УИД 40RS0017-01-2022-002118-88
Судья Храмеев А.В. № 33-2365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-118/2023
06 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3785390 руб. 46 коп., из которых 2069 705 руб. 39 коп. – задолженность по возврату суммы займа, 1715685 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов на сумму займа по состоянию на 29 декабря 2022 года.
В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами на сумму займа 2276258 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа. Ответчик свои обязательства по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать по указанным основаниям.
Решением Малоярославецкого районного суда от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01 февраля 2011 года в размере 2 519 076 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 1852101 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 666 975 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20795 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2011 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор денежного займа №-з, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2276258 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2030 года и уплатить проценты на неё в размере 12 % годовых.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком частями ежемесячно в соответствии с графиком погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.
В тот же день ФИО3 была написана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2276258 руб. и обязался вернуть данную сумму в срок, установленный договором денежного займа с процентами №-з от 01 февраля 2011 года.
Вступившим в законную решением Боровского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана просроченная задолженность по договору займа от 01 февраля 2011 года в размере 66 910 руб. 35 коп, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 62482 руб. 49 коп., и задолженность по уплате процентов в размере 4 427 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору от 01 октября 2011 года он надлежащим образом не исполнял.
08 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 3785 390 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2069 705 руб., задолженность по процентам – 1715685 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19 октября 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 задолженности по договору займа за период с 19 октября 2019 года по 29 декабря 2022 года (в пределах исковых требований) в размере 2 519 076 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга 1852101 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом 666975 руб. 43 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25230 руб.
Судебная коллегия с таким решением суда соглашается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая положения указанных правовых норм и разъяснений по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, срок по которым наступил до 19 октября 2019 года, поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 19 октября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
То обстоятельство, что 07 сентября 2022 года в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате долга, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга только в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, при этом к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому отдельному платежу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено
в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи