дело №2-218/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000272-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Рудакове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО3 (Акуловой) И.Г к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками имущества, общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., по адресу: <адрес>. Он постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. С 27.06.2016 несет бремя содержания квартиры, поддерживает её в надлежащем состоянии. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес>. С момента развода она фактически не участвовала в содержании спорного имущества. Ответчица своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным его имуществом. С учетом уточнения иска просит признать ? долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, незначительной; признать за ним право собственности на спорную ? долю квартиры и земельного участка; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с него пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 244500 рублей за принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.159-160).
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной части является ответчик. Она имеет постоянную регистрацию в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик со своей гражданской женой, они занимают всю площадь. С 2016 года в данной квартире она не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения, потому что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак между ними расторгнут. Ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, в дом её не пускает, перед входом посадил злую собаку. Она вынуждена снимать жилье в аренду, в собственности другого жилого помещения не имеет, её жилищные права нарушены. Просит вселить её в квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире; обязать ответчика выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для её свободного доступа в спорное жилое помещение (л.д.106).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с 2018 года проживает с ФИО5, у него желания, чтобы кто-то вселялся в спорый жилой дом, нет. Ответчица в спорном доме не проживает с 2016 года, они разошлись в марте, поссорились, и она ушла. В августе 2016 года развелись. Он поменял замки на входной двери в этот же год, ответчице ключи не давал. Разговора с ответчицей о том, что той негде жить, у них не было, она сняла квартиру и жила там. Доступа у нее к спорному дому нет, ключей у нее нет, там сидит собачка, не злая. Он не согласен, чтобы ответчицу вселить в спорный дом.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месту рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 15.11.2022 заседании исковые требования ФИО1 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что дом покупали ее родители, оформили по документам пополам с истцом. С истцом прожили весте 18 лет она предлагала истцу продать спорный дом, деньги разделить пополам, он не согласился.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержала, со встречным иском не согласилась.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.05.2007 являются собственниками по ? доле каждый жилой однокомнатной квартиры в одноэтажном бревенчатом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., литера А, кадастровый № (л.д.90).
Право собственности ФИО1 и ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2007 сделана запись о регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2077 (л.д.14,91).
Также ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли продажи от 30.09.2013 по ? доле каждому принадлежит земельный участок, общей площадью 675+/-3 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 (л.д.92), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.120,121).
Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут в 2016 году.
После расторжения брака, 27.10.2017 ФИО4 вступила в новый брак, в связи с чем сменила фамилию с «Акулова» на «Покатилова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.105).
Из паспортов истца, ответчика усматривается, что они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что фактически квартира используется им, ответчица ФИО2 своей долей в спорной квартире не пользуется, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, её доля является незначительной.
Исходя из норм законодательства, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчицы, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца: незначительность доли сособственника, невозможность ее выдела в натуре, а также отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности указанных условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника ФИО2
Так, согласно отчету об оценке ООО «Акцепт» №/н от 13.06.2022, рыночная стоимость земельного участка площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 85000 рублей; однокомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, по тому же адресу составляет 404000 рублей (л.д.22-80).
Однако доказательств стоимости ? доли спорного жилого помещения, ? доли земельного участка истцом суду не представлено, также не представлено доказательств незначительности стоимости доли относительно стоимости жилого помещения.
Как указывалось выше, сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях (по ? доли каждому), в связи с чем долю ответчицы по отношению к доле истца признать незначительной не представляется возможным.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчица не несет расходы на оплату коммунальных услуг, по содержанию квартиры правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчицы компенсации за понесенные им расходы по коммунальным платежам пропорционально её доле в праве собственности на объект недвижимости.
В этой связи разрешение настоящего спора, в том числе спора по поводу размера компенсации, путем применения п.4 ст.252 ГК РФ - принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю и лишения ответчицы права на долю в общем имуществе, недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать.
Разрешая требования истицы ФИО2 по встречному иску о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит спорное имущество в равных долях (по ? доли каждому) – квартира и земельный участок по адресу: <адрес>1.
Из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2022, 26.09.2023 усматривается, что за ФИО3 (ФИО4) зарегистрировано право на ? долю спорного недвижимого имущества, иного недвижимого имущества у нее не имеется (л.д.119,121)
Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он замок в спорном жилом помещении поменял в 2016 году, у ответчицы нет ключей от спорного квартиры, с указанного времени ответчица там не живет, только налоги платит.
Анализируя установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 в спорной квартире, так как сменил дверной замок в 2016 году, при этом ключей от спорного жилого помещения у ФИО2 нет, в результате чего истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, вынуждена снимать в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.93-94).
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что спорный дом находится в печальном состоянии, при проживании ответчицы в спорном жилом помещении, последняя нарушала тишину, они часто ругались с соседями, сейчас соседи проживают спокойно, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 как собственник 1/2 доли спорного жилого помещения, ? доли земельного участка, имеет равное с ФИО1 право пользования своей собственностью, однако лишена этой возможности, в связи с тем, что ФИО1 препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, иного жилого помещения в собственности, в пользовании не имеет, вынуждена снимать жилье в аренду, в связи с чем нарушаются ее права, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, и обязать ФИО1 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери, не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.
Доводы ответчика о том, что между ним и ответчицей сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание не возможно, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истицы в жилое помещение, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (Акуловой) И.Г о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 (Акуловой) И.Г к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 (Акуловой) И.Г в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 выдать ФИО3 (Акуловой) И.Г дубликат ключей от замков входной двери для её свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Горбачева