Дело № 2-4007/2023

УИД 66RS0014-01-2023-000407-90

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России №636 от 08.11.2021 проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2021. В проверяемом периоде установлены факты оплаты административных штрафов (пеней) за несвоевременное представление отчетности, уплату налогов и сборов, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 лейтенанта внутренней службы ФИО1 Уволена 01.07.2021 по части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ. В ходе проверки установлено, что 10.09.2021 поступил рапорт заместителя главного бухгалтера о назначении служебной проверки по факту нарушений, выявленных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2021. В проверяемом периоде установлены акты оплаты административных штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, уплату налогов, сборов, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. По факту оплаты пеней за несвоевременную поставку товара ***10 в сумме 10865 рублей 06 копеек проведена служебная проверка №16 от 05.04.2021 по факту поступления в учреждение претензии ***11, на оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом №1144-20 от 15.12.2020 в сумме 21731 рубль 67 копеек. В ходе служебной проверки установлено, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, условия контракта не изменялись соглашением сторон, размер начисленной и неуплаченной неустойки составляет 10865 рублей, то есть превышает 5% от цены контракта. Таким образом, обязательство поставщиком по поставке товара в соответствии с условиями контракта исполнено в полном объеме 20.02.2021, но с нарушением срока поставки по контракту на 25 календарных дней. Ответственным лицом за реализацию государственного контракта является начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 за ненадлежащее исполнение п. 17 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции на начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Изложенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны руководства организации.На основании заключения проверки от 01.10.2021 по факту нарушений, выявленных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2021 согласно п. 2.7. В проверяемом периоде установлены факты оплаты административных штрафов (пеней) за несвоевременное представление отчетности, уплату налогов и сборов, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, установлен размер причиненного вреда и степень вины должностных лиц, виновных в возникновении непроизводительных расходов в ФКУ-ИК-2. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет частичного возмещения ущерба 10865 рублей.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской областиЛуткова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что между сторонами должно было бытьзаключеносоглашение,регулирующее вопрос относительно ущерба, причиненного работодателю со стороны работника, или сам трудовой договор должен содержать необходимые положения, однако такого соглашения не было заключено. Предъявленная истцом к ответчику сумма в размере 10865 рублей основана на контракте от 15.12.2020 №1144-20, заключенным между истцом и ***12, по смыслу которого стороной, ответственной за выполнение обязательств по поставке товара, является истец. Между тем факта перечисления денежных средств в качестве оплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту истцом в суд не представлено, а доказательствами вины ответчика не могут служить такие документы, как выговор и акт служебной проверки. К дисциплинарной ответственности истец привлечен с нарушением требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании служебного контракта от 26.06.2020 № 1462/2020 ФИО1 принята на службу на должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения«Исправительная колония №2» ГУФСИН по Свердловской области.

ФКУ «Исправительная колония №2» проведена служебная проверка по факту поступления в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ***13 рапорта главного бухгалтера ***14 по факту поступления в учреждение претензии ***15 на оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом №1144-20 от 15.12.2020, в сумме 21731 рубль 67 копеек. Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 17.03.2021 №162 создана комиссия для проведения проверки по указанному факту. Согласно объяснению ФИО1 от 01.04.2021 при заключении государственного контракта с ***16 производились расчеты цены, в которые были включены и нормы времени, исходя из которых принималось решение о заключении контракта, данные расчеты производились сотрудниками технического отдела, в функционал которых входит также отслеживание выполнения установленных норм выработки осужденными, в том числе и по вышеуказанному контракту.

Заключением о результатах служебной проверки от 05.04.2021 установлено, что по условиям государственного контракта, заключенного 17.12.2020, №44-20/юг-302 на поставку комбинезонов защитных одноразовых в соответствии с пунктом 4.3 поставка товара должна быть осуществлена разово, одной партией, в срок до января 2021 года. Согласно товарной накладной №3 от 25.01.2021 товар получен заказчиком 20.02.2021. Срок поставки нарушен на 25 календарных дней. Размер неустойки с учетом положений пункта «а» части 3 Постановления №783 составляет 10447 рублей 92 копейки, то есть не превышает 5% от цены контракта. Ответственным лицом за реализацию контракта является начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, лейтенант внутренней службы ФИО1 Приказом №106-к от 23.04.2021 за ненадлежащее исполнение пункта 7 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

01.07.2021 ФИО1 уволена по инициативе сотрудника на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Согласно рапорту заместителя главного бухгалтера ***17 03.09.2021 подписан акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно п. 2.7, в проверяемом периоде установлены факты оплаты административных штрафов (пеней) за несвоевременное представление отчетности, уплату налогов и сборов, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,нарушений законодательства Российской Федерации. По факту оплаты пеней за несвоевременную поставку товара ***18 в сумме 10865 рублей 06 копеек служебная проверка не проводилась, виновные лица к материальной и дисциплинарной ответственности не привлекались.

Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 17.09.2021 №524 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Как следует из платежного поручения №424151 от 05.05.2021, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области выплатило исполнительский сбор по постановлению от 13.07.2020 в размере 10865 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 01.10.2021 по факту оплаты пеней за несвоевременную поставку товара ***19 в сумме 10865 рублей 06 копеек проведена служебная проверка №16 от 05.04.2021 по факту поступления в учреждение претензии ***20 на оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом №1144-20 от 15.12.2020 в сумме 21731 рублей 67 копеек. В ходе служебной проверки установлено, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, условия контракта не изменялись соглашением сторон, размер начисленной и неуплаченной неустойки составляет 10865 рублей 06 копеек, то есть не превышает 5% от цены контракта. Обязательство поставщиком по поставке товара в соответствии с условиями контракта исполнено в полном объеме 20.02.2021, но с нарушением срока поставки по контракту на 25 календарных дней. Ответственным лицом за реализацию контракта является ФИО1 Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечь ФИО1 за ненадлежащее исполнение пункта 7 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из пояснений представителя истца, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе как сам договор о полной материальной ответственности, так и иные доказательства, подтверждающие заключение такого договора, суду не представлено.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Вышеуказанное объяснение было получено у ответчика при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Акт документальной ревизии от 03.09.2021 истцом суду не представлен. Истцом не доказано, что именно в результате бездействия ответчика были нарушены сроки поставки товара по государственному контракту. Также истцом не представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба, поскольку отсутствуют в материалах финансовые документы, подтверждающие выплату неустойки в размере 10865 рублей ***21. Согласно представленному истцом платежному поручению №424151 от 05.05.2021 истцом произведена оплата исполнительского сбора по постановлению от 13.07.2020, а не начисленной суммы пени.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не установлены причины причинения ущерба, факт причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказана противоправность действий ответчика.В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (***22) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова