Дело 2-194/23

54RS0002-01-2022-003731-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Порш Кайен, госномер ** и автомобиля ГАЗ, гос**НБШ, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, просил о взыскании стоимости первоначальной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв (том 1 л.д. 59), просил о применении ст.333 ГК РФ, о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку автомобиль экспертами не осматривался, в ходе проведения судебной повторной экспертизы не устранены недостатки. Необходимо определить механизм и объем повреждений, а так же провести психологический анализ, являются ли действия водителя автомобиля Порше целенаправленными и производился ли ранее кустарный ремонт данного автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 11.04.2022 произошло ДТП с участием его транспортного средства – автомобиля Порше, госномер ** и автомобиля ГАЗ, гос**НБШ, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после указанного ДТП истец 12.04.2022 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.7,66 – полис, заявление) за выплатой страхового возмещения путем перечисления средств на счет, предоставляя извещение о ДТП без участия сотрудников полиции (том 1 л.д.71).

Ответчик произвел осмотр автомобиля (том 1 л.д.74), в связи с чем 23.04.2022 подготовлено экспертное заключение ООО КОНЭКС-Центр (том 1 л.д.79), согласно которого с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 25.04.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.8). Истец обратился к страховщику с претензией (с приложением заключения ИП ФИО2) от 18.05.2022, которая оставлена без удовлетворения 26.05.2022 (том 1 л.д.10).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 07.07.2022 (том 1 л.д.11) в удовлетворении требований отказал со ссылкой на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 24.06.2022 (том 1 л.д.97).

Истец обратился с настоящим иском в суд 31.08.2022 (том 1 л.д.20).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого, а так же правовой позиции сторон, судом определением от 06.10.2022 (том 1 л.д.136) назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам:

-соответствуют ли повреждения автомобиля Порш Кайен, госномер ** заявленным в иске обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля ГАЗ, гос**НБШ,

- в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП от 11.04.2022 с участием автомобиля ГАЗ, госномер 6299НБШ, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.160) повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным в иске обстоятельствам. Повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП приведены в заключении экспертом. Эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 11.04.2022 с участием автомобиля ГАЗ составляет с учетом износа 332 300 руб., без учета износа – 617400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 539 000 руб., стоимость годных остатков – 88 500 руб.

С учетом ходатайства ответчика, наличия двух противоположенных выводов экспертиз (по заявке финансового уполномоченного и судебной - ООО «Центр судебных экспертиз»), суд удовлетворил ходатайство ответчика, предоставившего заключение ООО Трувал (том 1 л.д.184) и определением от 23.01.2023 (том 1 л.д.194) назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Эксперт ООО «СУРФ», проводивший указанную экспертизу (том 2 л.д.67) пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП (перечень повреждений приведен в заключении). Эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 11.04.2022 с участием автомобиля ГАЗ составляет с учетом износа 346 300 руб., без учета износа – 625 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 557 300 руб., стоимость годных остатков – 90 300 руб.

Выводы указанных судебных экспертов являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты, проводившие судебные экспертизы подробно указали причины, по которым пришли к выводам.

Допрошенный в судебном заседании **** судебный эксперт ФИО3 пояснил, что им производилось графическое моделирование механизма ДТП, описаны фазы. Габаритные размеры (высотные) учитывались при создании 3-Д модели. Он обладает познаниями в 3-Д моделировании, проходил соответствующее обучение. Согласно представленных фотографий специалист ООО «Трувал» применял линейку и проводил какие-то измерения. На фотографии линейка расположена наклонно - отстранена от багажника автомобиля Порше. При измерении высот линейка должна быть ориентирована строго вертикально, в противном случае это приводит к искажению параметров. Столкновение автомобилей было блокирующим, имеются четкие отпечатки следообразующего предмета. Они соответствуют элементам автомобиля ГАЗ. Автомобили на фото находились в непосредственной близости после ДТП. В заключении экспертом указано место, где имеется отпечаток бампера. В левой части бампер ГАЗ был ранее деформирован, имеет уникальную форму. Бампер ГАЗ отпечатался на автомобиле истца. Заднее стекло автомобиля Порше удалено от панели, поэтому оно без повреждений. Имелась деформация двери, в связи с чем стекло покрылось трещиной. Нижняя часть бампера ГАЗ по высотным соотношениям находилась в контакте с бампером автомобиля Порше. Автомобили ехали друг за другом. На стр. 11 заключения говорится о том, что на асфальте имеет жидкость. Это говорит о том, что просматривается жидкость, но в заключении не говорится о том, что эта жидкость от автомобиля ГАЗ. Фото не позволяет установить откуда вытекла жидкость, хотя радиатор автомобиля ГАЗ мог быть поврежден. При проведении экспертизы описывалась вещная обстановка ДТП. После ДТП у автомобилей было продвижение вперед, не имеется фотографий, из которых можно было бы осмотреть асфальт на наличие осыпи.

В связи с изложенным, заключения судебных экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они дополняют друг друга и соотносятся с иными доказательствами по делу - судом принимаются.

Представленные ответчиком рецензии (в т.ч. на заключение повторной судебной экспертизы) содержат в себе мнение специалистов, критикующих выводы судебных экспертов.

Суд не может согласиться с выводами специалистов, подготовивших данные заключения, а так же с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 24.06.2022 (том 1 л.д.97), поскольку последний придя к выводу о том, что образование заявленных повреждений исключается (том 1 л.д.101) указал, что поскольку в представленных материалах отсутствуют фотоснимки ТС ГАЗ с измерительным инструментом, принят для сопоставления высот контактирующих поверхностей масштабный рисунок с указанием габаритных размеров ТС.

Данные размеры приняты стандартные, из открытых источников, без учета конкретных обстоятельств дела.

На рисунке эксперта ООО «Окружная экспертиза» изображены сведения о высоте и длине автомобилей. Вместе с тем, на указанные условия может влиять и размер колес, поставленных на автомобили, конфигурация дорожного полотна и прочие обстоятельства, что не учтено. Не проведено 3-Д моделирование, которое использовалось, в частности, судебным экспертом ООО «СУРФ».

Выводы специалиста ООО «Трувал» о том, что в заключении эксперта ООО «СУРФ» не указано, что автомобиль не осматривался, не могут повлиять на выводы суда. Наличие или отсутствие жидкости – течи у автомобиля ГАЗ правового значения по делу не имеет. С учетом вещной обстановки, имеющейся на фотографиях, однозначный вывод об отсутствии осыпи сделать нельзя. Выводы о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля истца должны образоваться безразрывно, быть локализованы в одной зоне, ничем не подтверждены.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между рядом имеющихся повреждений его автомобиля от контакта с автомобилем ГАЗ, а так же размер заявленного в иске ущерба. Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика).

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.05.2022 по 29.08.2022. Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно. Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение * 1% * количество дней просрочки. Рассчитанный размер неустойки превышает максимальный размер, поэтому подлежит взысканию 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченной на дату предъявления иска суммы).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» в размере 50000 руб., которые с учетом ст.98 ГПК РФ и результатов рас- смотрения спора подлежат взысканию с ответчика наряду с расходами на представителя, подтвержденные документально (договор от 20.08.2022, расписка на сумму 40000 руб.). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Суд принимает во внимание так же объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность), учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает разумной сумму 30 000 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5013 **, выдан **** ОУФМС по НСО в ***) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья