77RS0021-02-2023-001316-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

01 октября 2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» Филиал «Московский» Apple iPhone 13 pro 256 GB blue 353639680966593 по цене сумма. На товар установлен гарантийный срок 2 года, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар включен в перечень технически сложных товаров.

Товар был оплачен за счет кредитных средств. Кредит был предоставлен банком ПАО Сбербанк в сумме сумма под 9,5% годовых сроком до 27.08.2022г. Кредит истцом погашен 22.08.2022 г., сумма уплаченных процентов за все время пользования кредитом составила сумма.

В результате использования в данном товаре истцом был выявлен существенный недостаток: 07 апреля 2022 года в связи с некорректно работающим Face ID, а именно не фукусировался и не находил лица, истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис ПРО». Ввиду плавающей проблемы, о чем истец заявлял при сдаче Товара в АСЦ, Apple Distribution International Ltd провел диагностику и выдал заключение: симптомы были устранены нашими техническими специалистами в ходе стандартных процедур...». АСЦ выдал Товар 19.04.2022г. Однако, после ремонта 19.04.2022 г. этот же недостаток проявился вновь.

19 апреля 2022 года истец повторно обратился в АСЦ с той же самой проблемой, некорректно работающим Face ID/ проблема не устранена. АСЦ принял Товар на повторную диагностику и ремонт. Apple Distribution International Ltd провел диагностику и ремонт, и выдал заключение: «Наши технические специалисты отремонтировали Ваш продукт, путем замены TrueDepth

Camera.». АСЦ выдал Товар 28.04.2022 г.

Однако, после ремонта 28.08.2022 г. этот же недостаток появился вновь. Недостаток является существенным, так как устраненный недостаток проявляется после его устранения.

28.08.2022 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, разницу стоимости товара на 28.08.2022г. и уплаченных процентах по кредиту. ООО «Эппл Рус» на претензию не ответил, свою обязанность по выявления недостатка/проведения экспертизы качества товара не осуществил.

По мнению истца уклонение импортера от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

12.09.2022г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», с целью проведения экспертизы.

О факте проведения экспертизы, месте, дате, возможности участвовать в проведении экспертизы и возможности выбрать другую независимую экспертную организацию истец уведомил ООО «Эппл Рус».

Согласно заключение экспертизы №12/2022 экспертом был выявлен существенный недостаток. Стоимость Товара на момент подачи иска в магазине ООО «Сеть Связной» составляет сумма, что подтверждается предложением продажи в онлайн-магазине связной на www. svyaznoy,ru. Указанная разница составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Apple iphone 13 pro 256 GB в размере сумма, уплаченные проценты по кредиту в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 08.09.2022 г. по дату вынесения решения судом в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить сумму штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 адрес кодекса, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в граве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 октября 2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 pro 256 GB blue 353639680966593 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №6251 от 01.10.2021 г.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в результате использования в данном товаре был выявлен существенный недостаток: некорректно работающий Face ID.

Истец неоднократно сдавал товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается документами о принятии №145465, №145924, однако после ремонтов этот же недостаток проявлялся вновь, в связи с чем, 28.08.2022 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, разницу стоимости товара и уплаченных процентах по кредиту.

ООО «Эппл Рус» на претензию не ответил, свою обязанность по выявления недостатка/проведения экспертизы качества товара не осуществил.

Согласно Заключению экспертизы №12/2022, произведенной ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», был выявлен существенный недостаток.

Определением суда от 16 мая 2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 GB blue 353639680966593 дефекты и какова причина их возникновения? Являются ли дефекты производственными или эксплуатационными?

-Имеется ли в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 GB blue 353639680966593 какие- либо следы механического воздействия (сколы, царапины, вмятины), состоящие в причинно-следственной связи с основным недостатком?

-Какова стоимость смартфона Apple iPhone 13 pro 256 GB blue 353639680966593 на момент проведения судебной экспертизы?

Производство экспертизы было поручено ООО «Стройзем».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 GB blue IMEI имеется скол на краю сенсорного стекла и исходящие от него трещины в нижней трети сенсорного стекла исследуемого устройства, а также «плавающий» дефект, а именно - не включается камера TrueDepth для считывания уникальных характеристик лица и корректной работы функции Face ID. Скол и трещины появились в следствии механического воздействия, примененного к краям сенсорного стекла. «Плавающий» дефект, а именно - не включается камера TrueDepth для считывания уникальных характеристик лица и корректной работы функции Face ID, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, исходя из критериев, определенных ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения», эксперт классифицирует как производственный. На основании проведенного инструментального исследования, а также с использованием методов индукции и дедукции эксперт утверждает, что механическое повреждение сенсорного стекла смартфона Apple iPhone 13 pro 256 GB blue IMEI не состоит в причинно-следственной связи с основным недостатком - «плавающим» дефектом, а именно - не включается камера TrueDepth для считывания уникальных характеристик лица и корректной работы функции Face ID. Экспертом в исследовании указана средняя стоимость. Средняя стоимость рассчитывается как сумма всех предложений о продаже смартфона Apple iPhone 13 pro 256 GB blue на момент проведения экспертизы, разделенная на их количество и составляет сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Стройзем». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Технически сложный товар - это потребительский товар длительного пользования, который имеет сложное внутреннее устройство и выполняет пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Взаимоотношения потребителя и продавца (изготовителя) технически сложных товаров регулируются специальными нормами.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества (без недостатков) невозможно вернуть или обменять, если не подошел цвет, размер, форма, комплектация и т.п.

Если в технически сложном товаре обнаружатся недостатки в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, то потребитель вправе вернуть товар продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо его замены на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона). При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, учитывая, что на смартфон Apple iPhone 13 pro 256 GB blue IMEI, ответчик предоставил гарантию качества сроком два года, то, суд приходит к выводу о том, что указанный смартфон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, он подлежит возврату, как и стоимость оплаченных денежных средств при его покупке.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы в цене на смартфон на день вынесения решения судом, поскольку ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативу выбора истца в случае обнаружения в товаре недостатков:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, истец выбрал способ защиты своего права – он отказался от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, в его пользу с ответчика судом взыскана сумма в размере сумма, уплаченная им за товар.

При этом, одновременное взыскание с ответчика стоимости товара, неустойки и разницы в цене товара, является необоснованным, поскольку взыскание с ответчика разницы в цене товара является по своей сути двойной мерой ответственности, которую истец хочет наложить на ответчика, что согласно действующему законодательству РФ недопустимо.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что товар был оплачен истцом за счет кредитных средств. Кредит был предоставлен банком ПАО Сбербанк в сумме сумма под 9,5% годовых сроком до 27.08.2022г. Кредит истцом погашен 22.08.2022 г., сумма уплаченных процентов за все время пользования кредитом составила сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд учитывает, что вынужденный характер заключения кредитного договора на покупку смартфона истцом не доказан, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках суд не может установить, заключение кредитного договора вызвано инициативой самого фио, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.09.2022г. по 22.08.2023г. в размере сумма

Между тем, суд находит представленный в материалы дела расчет неверным, поскольку истец в качестве стоимости товара указал сумма, в то время, как стоимость составляла сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, сумма неустойки составляет в размере сумма (не более стоимости товара).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки является сумма в размере сумма

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «Стройзем» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять от ФИО1 смартфон Apple iphone 13 pro 256 GB, IMEI.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в сумме сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу ООО «Стройзем», ИНН <***> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья