Дело № 2-292/2025 год
73RS0006-01-2025-000436-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 20.11.2015 года заключённого между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС», в размере 52582 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Мотивируя требования истец указал, что 20.11.2015 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор микромайма <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 6 000 руб. на срок 21 день с уплатой 599,643% годовых. Договор заключён с использованием аналога собственноручной электронной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлимой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма, и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 договора № 9 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем уступаемых прав требования к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом, перечнем должников к договору уступки прав требования от 17.09.2020 года, право требования данного долга перешло истцу.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52896 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам - 1446 рублей, задолженность по комиссии- 45450 рублей.
08.06.2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по неустойкам, штрафам, пени и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> от 20.11.2015 года в сумме 53714 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.01.2025 года был отменён. После отмены указанного судебного приказа задолженность осталась прежней.
Период, за который образовалась задолженность: с 20.11.2015 года по 23.03.2023 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2015 года за период с 20.11.2015 года по 23.03.2023 года, в размере 52582,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В этом же заявлении указано, что иск не признает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.
Третьи лица на стороне истца: ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» о дне слушания дела также извещены, явку представителя не обеспечили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор микромайма <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 6 000 руб. на срок 21 день с уплатой 599,643% годовых.
06.04.2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключён договор уступки прав требований № 9, по которому права требования по договору, заключённому со ФИО1 перешли новому кредитору.
17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом был заключён договор уступки прав требований, по которому права требования по договору, заключённому со ФИО1, перешли к истцу.
За период с 20.11.2015 года по 23.03.2023 года по договору займа образовалась просроченная задолженность в размере 52582,97 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена до настоящего времени.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств- 21 календарный день с момента списания денежных средств с расчётного счёта Общества, либо с номера QIWI Кошелька зарегистрированного на Общество, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае с 20.11.2015 года (дата образования задолженности, как указал истец). Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 20 ноября 2018 года.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14 июля 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 20.11.2015 года, за период с 20.11.2015 года по 23.03.2023 года, в размере 52582,97 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года