Решение по делу № 7-17811/2023 от 25.07.2023

Судья фио дело № 7-17811/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

защитника адвоката Кушнир В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кушнир В.В. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 15.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 г. дежурным адрес УВД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 15.07.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Кушнир В.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, в судебном разбирательстве прокурор либо должностное лицо, составившее протокол, поддерживающие обвинение, участие не принимали; не применен материальный закон, подлежащий применению, ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, вмешательство в право на свободу мирных собраний недопустимо.

ФИО1, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Кушнир В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов проведения публичных мероприятий (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определены места, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе одиночного пикетирования, запрещается. К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

При этом на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года №82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 11.07.2022 г., в 10:15, ФИО1, находясь в составе группы граждан в количестве 2 человек, по адресу: адрес (напротив мавзолея фио), то есть в месте, непосредственно прилегающем к резиденции Президента, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, добровольно принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, имея при себе и демонстрируя средство наглядной агитации – лист формата А4 с надписью тематического содержания, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ .

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.07.2022 г.; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио, фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями; фото-материалом; протоколом изъятия вещей от 11.07.2022 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, о недопустимости вмешательства в право на свободу собраний, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ проведение публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, запрещено.

адрес относится к адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" - объекта культурного наследия федерального значения, границы которого утверждены приказом Минкультуры России от 24 июня 2015 года № 1832.

Таким образом, адрес является территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, на которой в силу прямого указания закона проведение публичных мероприятий запрещено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проводил пикетирование на адрес (напротив Мавзолея фио), в руках держал лист формата А4 с надписью тематического содержания.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио, фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями.

Как следует из материалов дела, свидетели фио, фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорты сотрудников полиции фио, фио составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения от имени государства.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, удовлетворению не подлежит, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 15.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кушнир В.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио