Дело № 2-74/2025

25RS0010-01-2024-006774-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Сетевое и парковое хозяйство" Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Сетевое и парковое хозяйство" Находкинского городского округа (далее по тексту – МКУ «СПХ НГО») о возмещении ущерба, указав, что 02.09.2024 г. в 21 ч. 46 мин. по адресу: <...>, произошло обрушение столба линии электропередач на землю, а провода от столба повредили припаркованный принадлежащий ей автомобиль марки <.........>. В результате указанного события принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства она обратилась в ОМВД России по г. Находке, постановлением от 06.09.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО2 «Центр права и экспертизы», согласно экспертному заключению № 05-09\24 от 20.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 264 900 руб.

25.09.2024 г. она обратилась в МКУ «СПХ НГО» и администрацию Находкинского городского округа (далее по тексту- администрация НГО) с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и оплату юридических услуг – 10 000 руб. На указанные претензии был получен ответ только от администрации Находкинского городского округа о том, что лицом ответственным за содержание опор уличного освещения является муниципальное казенное учреждение "Сетевое и парковое хозяйство" Находкинского городского округа.

Просит взыскать с ответчика МКУ «СПХ НГО» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 264 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, предъявив ранее указанные исковые требования к администрации НГО, в связи с чем, просит взыскать предъявленные ею ко взысканию денежные суммы в солидарном порядке с МКУ «СПХ НГО», администрации НГО (л.д. 147-148).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован около места ее работы, услышав звук сигнализации на автомобиле, она незамедлительно вышла на улицу и обнаружила, что в результате обрушения столба линии электропередач ее автомобиль поврежден. Она зафиксировала повреждения автомобиля на телефон. В результате произошедшего события ей причинен также моральный вред, поскольку обнаружив свой автомобиль с имевшимися на нем повреждениями, она испытала глубокие нравственные страдания. После этого, она незамедлительно вызвала сотрудников ГИБДД, к указанному месту событий приехал сотрудник ГИБДД <.........>., который пояснил ей, что данное событие не относится к дорожно-транспортному происшествию и необходимости фиксации данного события у ГИБДД отсутствует, ей нужно обратиться в полицию. Она незамедлительно позвонила в полицию, где ей сообщили, что она может самостоятельно приехать на автомобиле в отдел полиции, где у нее примут заявление по данному факту. Она приехала в отдел полиции, подала заявление, ее автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Впоследствии, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Поиски ответчиков заняли много ее времени и сил. Кроме того, в связи с ремонтом единственного автомобиля, ей пришлось некоторое время обходиться без него, а автомобиль ей необходим для работы, а также для личного пользования, в том числе, сопровождении ее несовершеннолетнего ребенка в школу и дополнительные занятия. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела она обращалась за юридической помощью к юристу, который изначально составил претензии, направленные в адрес ответчиков, составил исковое заявление, консультировал ее на протяжении всего периода судебного разбирательства. Оплата юридических услуг составила денежную сумму в общем размере 40 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация НГО (протокол судебного заседания от 02.12.2024 г.).

Представитель ответчика МКУ «СПХ НГО»– ФИО3 представитель ответчика администрации НГО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель ответчика МКУ «СПХ НГО» и представитель ответчика администрации НГО указывает, что МКУ «СПХ НГО» на правах оперативного управления производит текущие плановые и внеплановые осмотры, а также содержание в надлежащем состоянии объектов (опор) городского освещения, на основании постановления администрации НГО № 194 от 16.02.2023 г. «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» движимого имущества на праве оперативного управления (сети уличного освещения) ВЛЭП 0,4 кВ уличного освещения главных дорог, провод 4хАС25, опоры железобетонные – 63 шт., 2- контактора, 1 счетчик, предохранители – 3 т\тока -3, протяженностью ВЛЭП 1690 м., ул. Пограничная, 24-36б.

В период с 08.07.2024 г. по 19.07.2024 г. комиссией МКУ «СПХ НГО» был произведен осмотр опор уличного освещения, расположенных по ул. Пограничная, Красноармейская, ФИО5, Советская, № опор 1-150, в том числе, осмотрена опора № 39, которая упала 02.09.2024 г. по неустановленным причинам. По результатам осмотра установлено, что все опоры находятся в надлежащем техническом состоянии, о чем составлен акт от 19.07.2024 г. Со слов истицы автомобиль был припаркован вблизи проезжей части по ул. Пограничная в г. Находка, в районе д. 24. Данное место не предусмотрено для парковки автомобилей, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В представленных материалах не содержится доказательств о причинно-следственной связи, между обрушением опоры столба линии электропередач и возникновением вреда причиненного механическими повреждениями указанными в заключении независимой технической экспертизы № 05-09\24 от 20.09.2024 г., автомобилю, принадлежащему истице, т.к. не указан механизм образования всех повреждений, которые имелись на момент осмотра 05.09.2024 г., на месте происшествия не составлен протокол осмотра места происшествия и не зарисована схема на месте происшествия, что в свою очередь ставит под сомнение выводы вышеуказанного заключения, т.е. некоторые повреждения не сопоставимы с характерными повреждениями, которые могут возникнуть вследствие падения проводов, СИПов, кабелей линии связи. Таким образом отсутствуют достаточные объективные данные, доказывающие, что механические повреждения автомобиля и причиненный материальный ущерб истице, возникли в результате противоправности действий МКУ «СПХ НГО» при обрушении опоры линии городского освещения 02.09.2024 г. в 21 час. 46 мин. в районе д.24 по ул. Пограничная в г. Находке. Кроме того, по неустановленным причинам истица предоставила сотрудникам полиции для осмотра принадлежащий ей автомобиль не на места происшествия, а по адресу отдела полиции, где был осмотрен автомобиль в период времени с 23.час. 20 мин. по 23 час. 40 мин. 02.09.2024 г., соответственно, указанные в протоколе осмотра места происшествия механические повреждения осматриваемого автомобиля зафиксированы вне обстановки места происшествия, что не позволяет воспроизвести обстановку непосредственно после происшествия, при которых были причинены данные механические повреждения, а именно: местоположение автомобиля, столба, линий городского освещения, а также их площадь и места контактирования с автомобилем истца, наличие каких-либо сходных механических повреждений на рядом стоящих автомобилях в момент происшествия. В связи с чем, в настоящее время невозможно установить при каких обстоятельствах образовались механические повреждения на автомобиле истца. Относительно причиненного морального вреда, МКУ «СПХ НГО» считает, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию объектов линии городского освещения МКУ «СПХ НГО». Полагают, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истицей не представлено сведений об ОСАГО, уведомлялась ли страховая компания о происшествии, подавалось ли истицей заявление о выплате страхового возмещения.

Также при изучении видеозаписи, представленной истицей, установлено, что произошло обрушение опоры столба, в результате которого оборвались электропровода, во время происшествия автомобиль истца расположен с правой стороны относительно обрушившегося столба. При детальной видеосъемке зафиксированы повреждения на автомобиле истца, также в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2024 г. обнаружены повреждения транспортного средства, в экспертом заключении № 05-09\24 от 20.09.2024 г. в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2024 г. указаны наименования элементов (деталей) подлежащих ремонту, замене и окраске. Вместе с тем, при сопоставлении данных, отраженных в видеозаписи от 02.09.2024 г., ОМП от 02.09.2024 г. и акте осмотра транспортного средства от 20.09.2024 г. усматривается не идентичность повреждений на автомобиле Необходимо учитывать, что между произведенной видеозаписью от 02.09.2024 г., ОМП от 02.09.2024 г. в которых зафиксированы повреждения и актом осмотра автомобиля от 20.09.2024 г. имеется длительный промежуток времени. При производстве указанной независимой технической экспертизы от 20.09.2024 г. вопрос механизма образования повреждений на автомобиле не исследовался, следовательно, механизм образования повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от 20.09.2024 г. не установлен. При оценке информационного письма «Центр права и экспертизы», приобщенного истцом к материалам дела 18.02.2025 г., изложенные в нем доводы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании 07.04.2025 г., показал, что он работает инспектором дежурной группы ГИБДД. 02.09.2024 г. он на основании поступившего в дежурную часть вызова, выехал на ул. Пограничную в г. Находка, где в результате падения столба линии электропередач произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Поскольку на месте указанного события не было обнаружено следов дорожно –транспортного происшествия, было принято решение о том, что данное событие не может быть оформлено как дорожно- транспортное происшествие, о чем им было доложено в дежурную часть. При этом, никаких документов об этом не составлялось. Автомобиль ФИО1 он не осматривал, никаких документов не составлял (протокол судебного заседания от 07.04.2025 г.).

В судебном заседании также обозревалась видеозапись, представленная истицей ФИО1, зафиксировавшей обстоятельства падения опоры уличного освещения на землю и повреждения в результате его падения транспортного средства ФИО1, в ходе просмотра которой представители ответчиков не оспаривали, что указанная видеозапись относится к рассматриваемому событию (компакт-диск приобщен к материалам гражданского дела).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с 2.4.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года № 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Указанные характеристики позволяют отнести опору электроснабжения, обладающую электрической энергией высокого напряжения, к источнику повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство «<.........> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 г. в 21 ч. 46 мин. по адресу: <...>, произошло обрушение опоры уличного освещения на землю, в результате чего, припаркованный принадлежащий истице автомобиль марки «<.........> получил механические повреждения.

02.09.2024 г. истица ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Находке с заявлением по факту повреждения ее транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что 02.09.2024 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило заявление ФИО1 о том, что 02.09.2024 г. в 21:46 по адресу: <...>, на ее автомашину «<.........> упали высоковольтные провода, которые повредили машину. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что 02.09.2024 г. она находилась на работе в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Пограничная, 24 в г. Находке. 21.46 час. на ее автомашине сработала сигнализация, был слышен сильный шум и вибрация. Когда она совместно с сотрудницей магазина вышли на улицу, то обнаружили, что столб – линии электропередач обрушился на землю, а провода от столба повредили ее автомобиль, тем самым причинив материальный ущерб. При осмотре камер видеонаблюдения было видно, что столб электропередач без чьей –либо помощи самостоятельно упал в сторону автомобиля ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2024 г., был произведен осмотр участка местности, на котором стоит автомобиль марки <.........>

К указанному акту осмотра приложены фотоизображения, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.

Из экспертного заключения № 05-09\24 от 20.09.2024 г., составленного ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы» следует, 20.09.2024 г. был произведен осмотр транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 05-09\24, в котором отражены элементы транспортного средства, которые были повреждены. Согласно выводам экспертного заключения:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 05-09\24 от 20.09.2024 г. (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

- расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........> на дату происшествия 02.09.2024 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 264 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 186 000 руб.

Согласно информационному письму ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы», ФИО2 сообщает, что 20.09.2024 г. в ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы» обратилась гражданка ФИО1 с просьбой о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «<.........>. Транспортное средство гражданки ФИО1 получило механические повреждения в результате самопроизвольного падения опоры освещения. Указанный факт самопроизвольного падения опоры освещения был зарегистрирован ОМВД России по г. Находке. На основании регистрации и проведения проверки ФИО1 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024 г. 20.09.2024 г. ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 05-09\24. Настоящее экспертное заключение выполнено в соответствии с методикой Мин.Юста РФ ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г. Транспортное средство <.........> было лично осмотрено экспертом- техником ФИО2, в присутствии представителя администрации НГО, что подтверждается подписями сторон. Возражений о перечне поврежденных деталей у сторон не возникло. Транспортное средство «<.........> имело на момент осмотра характерные повреждения деталей передней части кузова на значительной площади. Также заказчиком был предоставлен фото и видео материал, зафиксированный на месте вещной обстановки. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения отчетливо виден момент самопроизвольного падения опоры освещения и моментом контактирования электропроводов с элементами креплений непосредственно с транспортным средством <.........> с последующим срабатыванием сигнализации транспортного средства. Локальные повреждения, выраженные в виде деформации, сколов, срезов фрагментов материала, нарушений лакокрасочного покрытия, обрывом креплений образованы на капоте, переднем левом крыле, крыле переднем правом, фаре левой, бампере переднем в левой области, легкосплавном диске колеса переднего левого. Основное механическое воздействие с наиболее выраженным очагом повреждений наблюдалось в передней левой области транспортного средства <.........>. Все перечисленные повреждения транспортного средства «<.........> зафиксированы в акте осмотра № 05-09\24 от 20.09.2024 г., образованы единоразово при заявленном механизме происшествия (л.д. 111).

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 05-09\24 от 20.09.2024 г., информационное письмо и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании постановления администрации НГО № 194 от 16.02.2023 г. «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» движимого имущества на праве оперативного управления (сети уличного освещения) ВЛЭП 0,4 кВ уличного освещения главных дорог, провод 4хАС25, опоры железобетонные – 63 шт., 2- контактора, 1 счетчик, предохранители – 3 т\тока -3, протяженностью ВЛЭП 1690 м., ул. Пограничная, 24-36б.

В судебном заседании представитель МКУ «СПХ НГО» указал, что опора, которая упала 02.09.2024 г., имеет номер 39, в подтверждение чего, представил справку от 29.11.2024 г., из содержания которой следует, что опора уличного освещения № 39, расположенная по адресу: <...>, была осмотрена 18.07.2024 г., согласно акту осмотра опор уличного освещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик МКУ «СПХ НГО» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что опора уличного освещения упала на автомашину истца 02.09.2024 г. не по его вине, а в результате действий (бездействий) самого истца либо третьих лиц.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает установление причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «СПХ НГО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, вследствие падения на автомашину опоры уличного освещения, а также вина ответчика МКУ «СПХ НГО» в причинении данного ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «СПХ НГО», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации НГО, следует отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 05-09\24 от 20.09.2024 г., составленного ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 264 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 186 000 руб.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 05-09\24 от 20.09.2024 г., составленным ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы».

При определении размера ущерба суд руководствуется положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 264 900 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 264 900 руб.

Доводы ответчика о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, которая припарковала автомобиль вблизи проезжей части по ул. Пограничная в г. Находка, в районе д. 24, где не предусмотрена парковка автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает грубую неосторожность со стороны истца.

По мнению суда, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика МКУ «СПХ НГО» по надлежащему и своевременному содержанию и эксплуатации в нормальном рабочем состоянии опоры уличного освещения.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика МКУ «СПХ НГО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 264 900 руб.

Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением имущественных прав, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, суд считает, что с МКУ «СПХ НГО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 05-09\24 от 20.09.2024 г., составленного ИП ФИО2, «Центр права и экспертизы» в размере 25 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором № 05-09\24 от 20.09.2024 г. (л.д. 32), чеком от 20.09.2024 г. (л.д.30), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 18.10.2024 г. (л.д. 3).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.09.2024 г. (л.д. 112-114), а также расписками от 21.09.2024 г. (л.д. 38) и от 07.10.2024 г. (л.д. 39).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с МКУ «СПХ НГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которую суд считает разумной.

Таким образом, с ответчика МКУ «СПХ НГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 308 847 руб. (264 900 руб.+ 25 000 руб. + 10 000 руб. + 8 947 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 264 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб., а всего 308 847 руб.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 21.04.2025 г.

Судья: О.С. Шулико