Дело № 2а-5948/2023 ~ М-2651/2023 78RS0014-01-2023-003620-45

05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.И.К. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>.старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>ГУФССП России по Санкт-Петербургусудебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Д.И.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным дейсвия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства № от 12.10.2022 и вернуть денежные средства в размере 500 рублей, взысканные по указанному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Д.И.К. указал, что является должником по исполнительному производству № от 12.10.2022, которое возбуждено на основании постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 года, однако постановление о назначении штрафа обжалуется Д.И.К. в Моздокском районном суде РСО Алания у судьи <данные изъяты> о чем судебному приставу было сообщено.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что в настоящее время обжалование постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 года продолжается, так как решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 отменено решение судьи Моздокского районного суда от 27.01.2023, которым постановление о назначении штрафа оставлено в силе и дело направлено на новое рассмотрение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО Аланья, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 12.10.2022 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела правления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП за основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022, поступившего с отметкой о вступлении в законную силу 17.07.2022, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в отношении Д.И.К. в пользу взыскателя: ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено заказной почтовой корреспонденцией Д.И.К. ШПИ 19084378055976.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК",АО «Тинькофф Банк», Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", АО АЙФФ АЙЗЕНБ АНК".

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в е или иной кредитной организации.

14.02.2023 сумма долга по штрафу в размере 500.00руб поступила на депозит Московского РОСП, 16.02.2023 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району.

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований Д.И.К. указал на неправомерное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа и непринятии судебным приставом мер по проверке информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022 в Моздокском районном суде Республики Северная Осетия - Алания.

Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления, основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному документу, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства соблюдены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена.

В постановлении от 06.07.2022, выданном ОГИБДЦ ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания, содержалась информация о вступлении его в законную силу 17.07.2022.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока - часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, по состоянию на сегодняшний день Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022 не отменено.

То обстоятельство, что Решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 отменено решение судьи Моздокского районного суда от 27.01.2023, которым указанное постановление № от 06.07.2022 оставлено в силе и дело направлено на новое рассмотрение, не свидетельствует об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022.

Судебный акт о приостановлении исполнения постановления от 06.07.2022, выданного ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания в отношении Д.И.К., либо об отмене данного постановления судебному приставу не поступал.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении административного штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом постановление от 06.07.2022 на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 12.10.2022 не отменено, оснований для возвращения денежных средств Д.И.К. не имеется, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Д.И.К. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.