№ 21-488/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 августа 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 августа 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года постановление должностного лица от 15 августа 2022 года № изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 175 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2023 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года в 11:26:12 часов по адресу: 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - Система СВК) (заводской номер 62575, поверка действительна до 09 сентября 2022 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства 37026 0000010, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,610 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 26,83 % (1,610 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 01 августа 2022 года № и послужили основанием привлечения ФИО1, являющегося собственником вышеназванного транспортного средства, постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск определены верно.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск с 242 км + 962 м по 247 км + 039 м построена под нормативную нагрузку 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Названное выше транспортное средство является двухосным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная с двускатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами составляет 6,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,610 т, то есть больше нормативного значения на 1,610 т (26,83%).

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что погрузка транспортного средства осуществлялась строго в соответствии с правилами распределения веса по осям, груз был равномерно распределен внутри транспортного средства, в связи с чем, ставит под сомнение результат проведенного измерения.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) и участок автомобильной дороги (100 м до места установки и 50 м после места установки АПВГК) соответствуют п.п. 38-48 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По запросу судьи областного суда в материалы дела представлены: акт ввода в эксплуатацию Системы СВК (заводской номер 62575), акты инструментального контроля, проводимого 15 июня 2022 года и 15 сентября 2022 года, в соответствии с которыми Системы СВК и расположение АПВГК соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Кроме того, представлены акты проведения технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575), проводимого в рамках государственного контракта в июле и августе 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что в указанный период имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

В жалобе заявитель указывает на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица - С.С.Б. (передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2022 года, далее - договор аренды). В обоснование довода о невиновности ФИО1 представил договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2022 года.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Напротив, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, данные обстоятельства им не оспаривались. Довод о передаче автомобиля иному лицу первоначально заявлен только в суд второй инстанции.

При этом также вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, поскольку ФИО1 не представлено доказательств внесения арендатором арендной платы в размере, порядке и срок, определенный п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное ФИО1 административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 августа 2022 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года, и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.