Дело № 2-2095/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002789-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Дмитриенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что он с 2006 года, т.е. более 15 лет, открыто, добросовестно, непрерывно, владеет земельным участком с (номер) расположенным по адресу: .... участок № 0, как своим собственным, не имея законного титула владения. Указанный земельный участок решением администрации г. Мурома от 18.12.1992 № 869 предоставлен в собственность для ведения садоводства и огородничества В.И. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ-23-12468 от 28.12.1992.
Собственник указанного участка В.И. умер в (дата) Его дочь, являющаяся наследницей – ФИО3 каких-либо правовых требований за все время владения истцом земельным участком не предъявляла.
За время владения земельным участком истец открыто, добросовестно, непрерывно, владел им, использовал по целевому назначению, обрабатывал, ухаживал, нес расходы, связанные с владением, в том числе уплачивал ежегодно членские взносы в садоводческое объединение. На имя истца оформлена членская книжка садовода СТ «Березка», содержащая сведения о внесении членских взносов. Указанные обстоятельства также подтверждаются выкопировкой из журнала СТ «Березка» и справкой, выданной истцу председателем правления СТ «Березка».
Поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом более 15-ти лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
По изложенным основаниям просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 680 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенного по адресу: .... участок № 0, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Дмитриенко М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что спорный земельный участок решением администрации г. Мурома от 18.12.1992 № 869 предоставлен в собственность для ведения садоводства и огородничества В.И. что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ-23-12468 от 28.12.1992.
Собственник указанного участка В.И. умер в (дата). Единственным наследником, принявшим наследство после В.И. является его дочь – ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела № 332/03 от 18.08.2003.
ФИО2 с 2006 года, т.е более 15 лет, открыто, добросовестно, непрерывно, владеет спорным земельным участком как своим собственным, что подтверждается членской книжкой садовода СТ «Березка», а также справкой СТ «Березка», согласно которым он с 2006 по 2022 производит оплату членских взносов за спорный земельный участок (л.д. 10-22).
При этом ни предыдущий собственник указанного участка - В.И. ни его правопреемник - ФИО3 каких-либо притязаний в отношении спорного земельного участка за все время владения истцом земельным участком не предъявляли.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. При этом сособственник спорного имущества самоустранился от осуществления правомочий собственника.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 680 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенного по адресу: ...., участок № 0, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 680 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенного по адресу: Владимирская ...., участок № 0, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин