86RS0002-01-2022-006870-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2022 года на 364 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, госномер К № не учел особенности автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что виновником является ФИО2 Обратившись в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - акционерному обществу «АльфаСтрахование»), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 316 000 рублей. Согласно экспертному заключению №Р от 09 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер №, с учетом износа составила 698 111,18 рублей, стоимость годных остатков – 193 100 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 478 900 рублей. 06 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоначисленного страхового возмещения, на что было отказано. Решением финуполномоченного от 14 июня 2022 года также было отказано в удовлетворении требований. Учитывая результаты судебной экспертизы, Просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 83 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей и с ФИО2 материальный ущерб в размере 47 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, по отправке телеграммы – 1 454,80 рубля и оплату юридических услуг – 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении уточненных требований представляемого настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им адресу, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика ФИО2 о передаче данного дела по месту его жительства удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно представленных возражений АО «АльфаСтрахование» с требованиями истца не согласны, так как по заявлению истца страховщиком 18 марта 2022 года был организован осмотр транспортного средства и 01 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316 200 рублей. На поступившую 06 апреля 2022 года претензию истца был дан мотивированный ответ, направленный ему 11 марта 2022 года. Так же АО «АльфаСтрахование» сообщает, что договора со станциями технического обслуживания с 02 марта 2022 года отсутствуют. Решением финансового уполномоченного в требовании истца о доплате страхового возмещения отказано. Кроме того в представленном истцом экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не содержится размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка Росии №755-П от 04 марта 2021 года, поэтому страховщик не должен оплачивать расходы по этой экспертизе. В случае взыскании со страховщика штрафа, неустойки, просят на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их до разумных пределов, так как заявленный размер штрафа и неустойки явно не соразмерен ни сумме выплаты, ни последствиям нарушенного права.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу подп. «а» п.18 ст.12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, 2018 года выпуска, госномер №
Судом установлено, что 02 февраля 2022 года 16 часов 55 минут на 634 км автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением ФИО2, который двигаясь со скоростью около 100 км/ч, при завершении обгона грузового транспортного средства при торможении не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением транспортного средства и допустил занос автомобиля, в результате которого автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер №. В данном происшествии автомобили получили повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года в отношении ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО5 и ФИО1 без возражений, так же объяснениями ФИО5 и ФИО1..
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен выполнять требования дорожной разметки, совершать маневры не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО5 при управлении автомобилем Хонда Одиссей, госномер №, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, он является виновником дорожного происшествия 02 февраля 2022 года.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), так же автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 от 14 марта 2022, признав данное дорожное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 200 рублей в счет ущерб транспортному средству, что подтверждается актом осмотра транспортного средстваот18 марта 2022 года, экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» №1721 от 27 марта 2022 года, платежным поручением №405762 от 01 апреля 2022 года.
06 апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей и расходов по оплате эксперту 10 000 рублей, при этом приобщена копия экспертного заключения №Р от 09 марта 2022 года.
11 мая 2022 года в ответе на данную претензию за № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для доплаты не имеется, поскольку сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства.
Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года №У-22-54725/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано, а требование об уплате неустойки оставлено без рассмотрения.
Истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №09/02/03Р от 09 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус, госномер А 841 НН 186, с которым ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось, и по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта выполнение которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №024-22-Н от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, госномер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2022 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 550 958 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на эту же дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 846 786 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 621 000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля не целесообразен и стоимость годных остатков составила 174 000 рублей.
Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истца составит сумму в размере лимита страховой выплаты 400 000 рублей, при этом поскольку доказательств выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» суду не представил, каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО в судебном заседании не установлено, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в размере 83 800 рублей (400 000 – 316 200).
Пунктами 3, 5 ст.16.1 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил, также не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию и равным образом не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком АО «АльфаСтрахование», то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 41 900 рублей (83 800 рублей : 2).
Основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, в связи с его несоразмерностью нарушенному праву, суд не усматривает, поскольку снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
Поскольку в силу положений ст.7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 рублей, то истец вправе требовать от ответчика ФИО5 возмещение ущерба сверх указанного лимита, которого в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №252-22-Н от 15 ноября 2022 года, согласно которого ремонт автомобиля Лада Ларгус, госномер А 841 НН 186, не целесообразен, стоимость годных остатков 174 000 рублей и рыночную стоимость транспортного средства 621 000 рублей, то учитывая размер страхового возмещения и установленную судом равную вину водителей, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47 000 рублей (621 000 – 174 000 – 400 000).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предоставленной суду квитанцией серии ААА №1465 от 01 апреля 2022 года подтверждается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей составление искового заявления и 35 000 рублей представительство интересов в суде.
В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в его пользу с подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 15 000 рублей и с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 25 000 рублей
В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сторон подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке, почтовых расходов, и расходов по оплате госпошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 567 рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила 47 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 1 610 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 957 рублей ( 2 567 – 1 610).
Поскольку требования истца были удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией №09/02/03Р от 09 марта 2022 года и почтовые расходы размере 1 454,80 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 18 февраля 2022 года, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 610 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» проведена экспертиза, назначенная судом и требования истца удовлетворены, то, учитывая размер заявленных к ответчикам требований суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 15 376,80 рублей ( 24 000 х 64,07% ) и с ФИО5 в размере 8 623,20 рублей ( (24 000 х 35,93%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 714 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ( ИНН <***>) пользу ФИО1 ( паспорт серии 6716 №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 000 рублей, расходы по услугам оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 454 руля 80 копеек, расходы по услугам представителя 15 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины – 1 610 рублей, всего сумму в размере 75 064 рубля 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ОГРН <***>) пользу ФИО1 ( паспорт серии 6716 №) страховое возмещение в размере 83 800 рублей, штраф в размере 41 900 рублей, расходы по услугам представителя 25 000 рублей, всего суму в размере 150 700 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы с ФИО2 ( ИНН <***>) в размере 8 623 рубля 20 копеек, с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ОГРН <***>) в размере 15 376 рублей 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 849 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года