< >

Мировой судья

Вологодской области № 11– 347/2023

по судебному участку № 24 35MS0024-01-2023-001083-30

Волчатникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 24 от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «ЖЭУ №», ООО «Чистый след» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый след» оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.н. № в размере 30594 руб., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио», гос.н. № в сумме 14310,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 22952,11 руб..

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ 7», указав в обоснование, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ветром вынесло контейнер с контейнерной площадки, относящейся к <адрес> застрял между двух припаркованных возле д. № 8 автомобилей, один из которых «Киа Рио», гос.н. №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На мусорном контейнере, повредившем автомобиль указано, что он принадлежит ООО УК «ЖЭУ №». Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту А.. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 30594 руб., стоимость УТС составляет 14310,22 руб.. За проведение экспертной оценки истец оплатил 2000 руб., за проведение оценки рыночной стоимости УТС оплатил 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 30594 руб., стоимость УТС в размере 143310,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,13 руб., штраф.

Определением судьи в качестве ответчика привлечено ООО «Чистый след», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Интеграл».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что контейнером ветром покатило вниз и закатило между припаркованными автомобилями. Вывоз ТКО является коммунальной услугой, которая оплачена истцом, считают надлежащим ответчиком ООО «Чистый след».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что всего на площадке находится два контейнера, контейнер с табличкой «ЖЭУ-?» ветром покатило и он повредил автомобиль. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 7» ФИО4 исковые требования не признал, пояснила, что ООО «ЖЭУ 7» не предоставляет ФИО5 коммунальных услуг. Контейнерная площадка находится в совместном пользовании ТСЖ «Городецкая 6 и ООО «ЖЭУ7». В автомобиль истца въехал контейнер, который принадлежит ООО «ЖЭУ 7». В действиях истца присутствует грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости с контейнерной площадкой. Кроме того, на контейнерной площадке имеется указатель, что парковка запрещена. В обязанности управляющей компании входят обязанности по содержанию контейнерной площадки, а именно, освобождать площадку, оборудовать пандусом, убирать просыпавшиеся отходы. Все остальные функции выполняет региональный оператор, которым является ООО «Чистый след», в том числе удостоверяется, что стояночный тормоз опущен вниз. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистый след» ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что транспортирование ТКО по адресу: <адрес> осуществлял оператор по транспортированию ТКО - ООО «Интеграл». ООО «Чистый след» не является собственником контейнерной площадки, контейнеров, не осуществляет транспортирование ТКО, это делает оператор- перевозчик и его сотрудники. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо ООО «Интеграл» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, ООО «ЖЭУ 7» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, полагает, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку вывоз мусора осуществлялся региональным оператором ООО «Чистый след», ООО «ЖЭУ 7» осуществляет только очистку площадки. Требования к оборудованию контейнерных площадок установлены Правилами благоустройства <адрес>. Сотрудники регионального оператора после выгрузки ТКО в мусоровоз обязаны опустить стояночный тормоз у контейнера. Кроме того, имеются нарушения в действиях истца в части правил парковки, таким образом в действиях истца имеется грубая неосторожность. ООО «ЖЭУ 7» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО «ЖЭУ 7» представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Чистый след» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Интеграл» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Мировым судьей установлено, что автомашина Kia Rio, гос.н. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 17 до 18 час. автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес> был поврежден незакрепленным мусорным контейнером.

Данный факт зарегистрирован в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов следует, что контейнер с надписью ООО «ЖЭУ 7» расположен на контейнерной площадке во дворе домов № и 8 по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 7».

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> является ООО Чистый след», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с контракт с ООО «Интеграл» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <адрес> (западная зона деятельности).

По сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.45 мин. до 24. Час. 00 мин. максимальная скорость ветра составила 18 м/с. Согласно «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» № ветер силой 18 м/с имеет качественную характеристику «сильный». (т.2 л.д. 113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: повреждения ЛКП –царапины на правой части бампера под правой фарой. Царапины (потертости) в центральной части правой передней двери, вмятины на поверхности правой задней двери, притертости (царапины с повреждением ЛКП задней правой двери, трещины в нижней части зеркала заднего вида (правая сторона) на пластиковой поверхности с обратной стороны зеркала. (т. 1 л.д. 157).

Согласно экспертного заключения 98 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 30594 руб.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкого городской Думы № 185 от 31.10.2017, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, мировой судья пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате действий (бездействия) управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание контейнерной площадки, при этом, доказательств наличия в контейнере неисправности, в частности тормозной системы, либо нарушения сотрудниками организации по вывозу мусора постановки контейнера на тормоз не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Ссылка в жалобе на применение недействующих норм СанПина в решении мирового судьи не повлияла на правильность вынесенного решения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») установлено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Кроме того, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

Данные нормы управляющей компанией не соблюдены.

Таким образом выводы мирового судьи о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку№ 24 от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «ЖЭУ №», ООО «Чистый след» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина