Решение по делу № 2-666/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 78RS0010-01-2024-001100-73

Дело № 2-68/2025

Санкт-Петербург 28 января 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 около 06 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате наезда, транспортное средство Лада Веста пришло в движение, совершило наезд на автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <№> и Опель Зафира государственный регистрационный знак <№>, припаркованные рядом. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. В результате описанного события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. При первоначальном осмотре инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 выявлены следующие повреждения: передние правое и левое крыло, передние правая и левая фара, передняя правая дверь, передний бампер, решетка переднего бампера, накладка на передний бампер, так же имело место скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <№> составила 258 804 руб., из которых 140 624 руб. ? стоимость элементов, подлежащих замене; 118 180 руб. ? стоимость работ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ? ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 258 804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 52 коп.

Определениями суда от 14.11.2024 и 17.12.2024, вынесенными в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, 20.03.2024 около 06 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, водитель которого отсутствовал. После чего транспортное средство Лада Веста совершило наезд на автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <№> и Опель Зафира государственный регистрационный знак <№>, водители которых отсутствовали на месте ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 22.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление суда вступило в законную силу 02.04.2024.

Кроме того, из протокола 78 КР 24/909 об административном правонарушении от 21.03.2024 следует, что 20.03.2024 около 06 час. 33 мин. ФИО2 осуществлял движение по ул. Посадская, не имея права на управление транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 21.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца ? автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, согласно представленным истцом документам фактический размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 258 804 руб., из которых 140 624 руб. ? стоимость элементов, подлежащих замене; 118 180 руб. ? стоимость работ.

В подтверждение фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <№> ФИО1 представил агентский договор № 1370615 от 03.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на сумму 135 974 руб., чек от 03.042024 на сумму 130 000 руб., чек от 17.04.2024 на сумму 9 397 руб., акт сдачи-приемки работ № 5137 от 24.04.2024 к договору- заявке № 2243048, заключенному с ФИО16 на сумму 118 180 руб., товарный чек № 2243048 от 24.04.2024, выданный ФИО14ФИО15 на сумму 1 227 руб., чек от 24.04.2024 на сумму 1 227 руб., чек от 24.04.2024 на сумму 118 180 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 и размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> с 11.10.2023 является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ? ФИО3 и лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2, данных им начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7, 20.03.2024 в 6 утра он взял у знакомой Ксении автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, чтобы съездить в магазин за продуктами. Ехал по улице Посадская, повернул во двор и врезался в припаркованные автомобили, после чего, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП, припарковал машину во дворе <...> и пошел домой к ФИО3 Придя домой он рассказал ей, что разбил машину.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных ею инспектору ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по розыску подполковнику полиции ФИО4, следует, что 19.03.2024 около 20.00 ФИО3 припарковала свой автомобиль во дворе <...> в Кронштадте и ушла по месту жительства. У нее в гостях находился сын ее подруги ФИО2. В начале 11 вечера она пошла спать, Чечковский находился в гостях, она думала, что он тоже сейчас ляжет, поскольку часто у неё ночует. 20.03.2024 около 14 часов 30 мин. ФИО3 находилась дома по месту жительства, ФИО2 тоже был у нее дома. Домой из школы вернулась дочь ФИО3 и сказала, что ее машина разбита. ФИО3 выбежала во двор и увидела, что на принадлежащем ей автомобиле разбита правая передняя фара, помят капот, лопнут бампер, отвалился передний номер. ФИО3 решила, что в принадлежащий ей автомобиль кто-то въехал. ГИБДД вызывать не стала, потому что у нее отсутствует полис ОСАГО, вернулась домой. Хотела позвонить в ГИБДД, чтобы узнать, что случилось, тогда ФИО2 сообщил ФИО3, что он взял ключи от машины, которые лежали у ФИО3 в кармане жилетки, когда последняя спала. Куда собирался ехать и зачем, он не ответил, при выезде парковочного места, по словам ФИО2, в него въехал автомобиль, который с места ДТП скрылся. ФИО3 известно, что ФИО2 не имеет водительских прав и не имеет права управлять автомобилем, поэтому сообщать о ДТП она никуда не стала.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком ФИО3 не доказано то обстоятельство, что транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом использовалось законным владельцем ФИО3 без оформления полиса ОСАГО. Использование ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля без надлежаще оформленных полномочий ФИО2 на управление транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлась ФИО3, факт выбытия принадлежащего ей транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц ею не доказан, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 258 804 руб.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ФИО2, суд учитывает, что факт передачи ФИО3 права управления автомобилем ФИО2 не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку ФИО2, не имея специального права на управление транспортным средством, не мог быть законным владельцем источника повышенной опасности в установленном законом порядке, в связи с чем, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № 162999 на сумму 15 000 руб., а также чек об уплате государственной пошлины на сумму 5 788 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 788 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№>), зарегистрированной по <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт <№>), в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 258 804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ? отказать.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская