УИД: <№>

Дело № 2-532/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении ответчика на общую сумму 86450 рублей 23 копейки в пользу различных взыскателей. На счетах ФИО2 недостаточно денежных средств для погашения задолженности. Недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, к имуществу на которое обратить взыскание невозможно в силу статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не относится, меры к погашению долга ею не предпринимаются.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации указанной доли объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, а также ФИО 2. и ФИО 1. в лице их законного представителя ФИО2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Третьи лица АО «Апатитыводоканал» и ООО «Третья управляющая компания» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО3, а также ФИО 2. и ФИО 1 в лице их законного представителя ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, в производстве ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство <№> в отношении ФИО2

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28 марта 2025 г. составляет 86 450 рублей 23 копейки.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у ответчика имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. У ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом также иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество, а именно 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1034.00 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2025 года, кадастровая стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 131284 рубля 40 копеек (525137,58/4), что превышает размер задолженности по исполнительному производству. При этом, то, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении доли земельного участка наложен запрет совершения регистрационных действий.

Земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, в случае обращения взыскания на него жилищные права ответчика нарушены не будут.

Кроме того, обращая взыскание на имущество, принадлежащее должнику, суд лишь разрешает вопрос о возможности (невозможности) обращения взыскания на земельный участок (его долю), а не предопределяет организационные вопросы по проведению публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов ответчик не предпринимает, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> законными, обоснованными, отвечающими принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, <дата> рождения, уроженке <.....> (СНИЛС <№>).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Верхуша