Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0№-37
Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1671/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Углегорского городского суда от 10 марта 2023 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установил а:
29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе суммы кредита. В обоснование требований указала, что 26 июля 2008 года стороны вступили в брак и совместно проживали до октября 2021 года. В период брака 04 марта 2021 года по инициативе обоих супругов в интересах семьи на имя истца оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей. Заемные денежные средства она перевела ответчику. Отметила, что общий долг по указанному договору является совместным и должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям. По состоянию на 14 июля 2022 года размер задолженности по кредиту составляет 1 205 779 рублей 62 копейки.
Изменив заявленные требования, ФИО1 просит суд признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2021 года, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в сумме 1 279 079 рублей 17 копеек по состоянию на 28 февраля 2022 года, в равных долях; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149 098 рублей 70 копеекй - ? доли от исполненных истцом кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года.
Определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Углегорского городского суда от 10 марта 2023 года признаны совместным долгом ФИО4 и ФИО2 кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 04 марта 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в сумме 1 279 079 рублей 17 копеек по состоянию на 28 февраля 2022 года в равных долях, по 1/2 доле каждому.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2021 года за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года в размере 149 098 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Углегорского городского округа в размере 4 181 рубль 97 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, изменение правовой позиции при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что большая часть совместного долга погашена непосредственно ответчиком, а своевременное погашение кредита является удовлетворением домашних нужд. Настаивает на передаче им в счет погашения спорного кредита средств от продажи автомобилей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 26 июля 2008 года до 10 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. С 28 февраля 2022 года брачные отношения между супругами фактически прекращены.
Соглашения о разделе имущества стороны не достигли, брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
04 марта 2021 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 33 290 рублей 92 копейки.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, в этот же день заемные денежные средства были зачислены на дебетовую карту ФИО1
В период с 04 по 06 марта 2021 года денежные средства в общей сумме 1 371 000 рублей переведены ФИО1 супругу ФИО2 на дебетовые карты, что подтверждено историей операций.
Из пояснений ФИО1 следует, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Стороны спора планировали переезд на постоянное место жительства в Ульяновскую область, покупку земельного участка и строительство дома, для реализации указанных целей существовала объективная нуждаемость семьи в привлечении дополнительных кредитных средств. Оформляя кредитные отношения с банком она (истец) не преследовала личные цели и не удовлетворяла личные потребности. Сумма кредита оговаривалась с ответчиком и была передана ему для реализации переезда. Впоследствии истец от супруга ФИО2 узнала о наличии иных кредитных обязательств и об их погашении за счет взятых ею кредитных денежных средств.
В письменных возражениях ФИО2, не отрицал факт осведомленности и одобрения возникновения спорного обязательства в интересах семьи, указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены им на погашение ранее возникших долгов супругов. При этом полагая обязательство общим, переводил и отдавал истцу денежные средства на погашение долга. Также в период брака им были проданы два транспортных средства, половину от вырученных денежных средств он передал истцу ФИО1 для погашения долга по кредиту №88206 от 04 марта 2021 года.
Судом установлено, что в период брака сторон спора 16 февраля 2018 года между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка заключен потребительский кредитный договор № на сумму 591 336 рублей, со сроком возврата 16 февраля 2023 года.
Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что кредит оформлен ответчиком по инициативе обоих супругов на приобретение транспортного средства марки «Шевроле Треилблейзер».
По информации ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13 октября 2022 года, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 21 февраля 2018 года на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный №. 21 октября 2021 года произведена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство к новому собственнику.
Впоследствии 23 декабря 2019 года между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка заключен потребительский кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата 23 декабря 2024 года.
При этом из истории операций по указанному выше кредитному договору № от 16 февраля 2018 года усматривается, что 23 декабря 2019 года ФИО2 произведено досрочное гашение оставшейся задолженности по кредиту в размере 404 905 рублей 27 копеек.
Обязательства по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года досрочно исполнено заемщиком ФИО2 06 марта 2021 года путем гашения срочной задолженности в размере 534 629 рублей 89 копеек за счет заемных денежных средств по спорному кредитному договору № от 04 марта 2021 года, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по кредитному договору №, а также отчетом по дебетовой банковской карте ФИО2
Установлено, что 11 и 16 марта 2020 года между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка заключались потребительские кредитные договоры № и № на суммы 300 000 рублей и 139 021 рубль 26 копеек, со сроками возвратов 11 и 16 марта 2025 года, соответственно.
Обязательства по кредитным договорам № и № от 11 и 16 марта 2020 года досрочно исполнены заемщиком ФИО2 05 марта 2021 года путем гашения срочной задолженности в размере 263 757 рублей 10 копеек и 122 677 рублей 42 копейки за счет заемных денежных средств по спорному кредитному договору № от 04 марта 2021 года, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по указанным кредитным договорам, а также отчетом по дебетовой банковской карте ФИО2
Заемные денежные средства в размере 336 000 рублей, переведенные 04 марта 2021 года ФИО1 супругу ФИО2 на дебетовую карту и оставшиеся у нее денежные средства в размере 129 000 рублей, потрачены сторонами спора исключительно на удовлетворение семейных и домашних нужд.
Удовлетворяя требования истца о признании совместным долгом сторон кредитного обязательства по кредитному договору от 04 марта 2021 года в размере 1 279 079 рублей 17 копеек в равных долях – по ? доле каждому, суд исходил из осведомленности и согласия ФИО2 на совершение указанной сделки, принял во внимание обстоятельства того, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом все полученное было использовано на нужды семьи – погашение ранее возникших кредитных долгов супругов и удовлетворение семейных и домашних нужд.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 149 098 рублей 70 копеек, что составляет ? доли от исполненных истцом кредитных обязательств, суд исходит из того, что после фактического прекращения брачных отношений с 28 февраля 2022 года ФИО1 по спорному кредитному договору произведены выплаты: 18 марта, 17 апреля, 17 мая, 18 июня, 17 июля, 18 августа, 18 сентября, 18 октября, 18 ноября 2022 года по 33 054 рубля 72 копейки в каждый месяц и 704 рубля 92 копейки – 18 декабря 2022 года, итого на сумму 298 197 рублей 40 копеек, что подтверждено историей операций по ее дебетовой карте, а также выпиской по указанному кредитному договору, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.
Судом принято во внимание, что возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), ФИО2 вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие указанные обстоятельства не представил.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Углегорского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий И.О. Качура
Судьи В.П. Малеванный
А.А. Портнягина