№ 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ответчиком истцу были навязаны услуги: Опционный договор №, стоимость которой составила 50000 рублей, и Независимая гарантия, стоимость которой составила 197600 рублей.

12 августа 2024 года истец направил в адрес поставщиков услуг заявления об отказе от договора, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возращены.

09 октября 2024 года истец в адрес ответчика направил заявление о возврате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 247 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО Авто-Ассистанс» (сервисная или дорожная карта) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДРИМ КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Церато Форте стоимостью 1947 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных в рамках договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2009 892 рубля сроком на 100 месяца по ставке 23,2 %.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1647 000 рублей для оплаты автомобиля; 59292 рубля для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СК «Росгосстрах»); 50000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» № (ПАО СК «Росгосстрах»); 6000 рублей для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 247600 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

В соответствии с кредитным договором заемщику ФИО2 для зачисления суммы кредита открыт в ПАО Банк ЗЕНИТ банковский счет №.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2, следует, что истцом выражено согласие на оформление следующих услуг: сервисная или дорожная карта (лицо, предоставляющее дополнительную услуг – ООО «Авто-Ассистанс») стоимостью 50 000 рублей; услуга СМС-информирование (Банк) – 6 000 рублей; добровольное страхование ТС (ПАО СК «Росгосстрах») – 59 292 рубля; финансовая защита от потери работы (ООО «АвтоГарант») – 197 600 рублей; добровольное медицинское страхование «Мое здоровье» (ПАО СК «Росгосстрах») – 50 000 рублей. Данное заявление подписано истцом ФИО2 собственноручно.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просил ПАО Банк ЗЕНИТ осуществить перевод денежных средств со счета, открытого на его имя № следующим образом: 1647000 рублей в пользу ООО «ДРИМ КАР», 50000 рублей в пользу ООО «Авто-Ассистанс», 59292 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 197600 рублей в пользу ООО «АвтоГарант», 50000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО Банк ЗЕНИТ свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В свою очередь истец ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги Опционный договор №, стоимостью 50000 рублей, и Независимая гарантия, стоимостью197600 рублей.

Как следует из Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Стоимость опционной премии составила 50000 рублей.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», из которого следует, что ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента осуществило в полном объеме предусмотренное Опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» и передало клиенту сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ООО «АвтоГарант» выдало ему Независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 197600 рублей.

12 августа 2024 года истец ФИО2 обратился в ООО «Аура-Авто», ООО «Автогарант» об отказе от услуг Опционный договор №, стоимостью 50000 рублей, и Независимая гарантия, стоимостью 197600 рублей, и возврате денежных сумм.

09 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с претензией о выплате ему денежных средств в размере 247 600 рублей.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 22 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк ЗЕНИТ в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк ЗЕНИТ в счет платы за дополнительную услугу ООО «АвтоГарант», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-Ассистанс», выступающим агентом ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей – отказать».

Решение вступило в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2024 года постановлено:

Иск ФИО2 (паспорт РФ №) к ООО "АвтоГарант" (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ФИО2 и ООО "АвтоГарант".

Взыскать с ООО "АвтоГарант" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 193648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5072 рубля 96 копеек.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» осуществило возврат ФИО2 денежных средств за услугу «юридическая помощь по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 3952 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» выплатило ФИО1 сумму, взысканную на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2024 года, в размере 298472 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал получение вышеуказанных выплаченных денежных сумм, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 50000 рублей, оплаченные за услугу Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканные решением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получил, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) и т.д. (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Таким образом, обязанность возврата денежных средств лежит на поставщике услуги.

Банк не является стороной опционного договора, услуги по опционному договору истцу не оказывал, премию по договору не получал, права истца не нарушал.

Судом установлено, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) не являлся стороной опционного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» (через агента ООО «Авто-Ассистанс»), и денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены банком по распоряжению заемщика ФИО2 исполнителю услуги ООО «Аура-Авто».

Банком было исполнено поручение заемщика о перечислении денежных средств, как по договору купли-продажи транспортного средства, так и за предоставление заемщику дополнительных услуг по договорам, в том числе с ООО «АвтоГарант» и ООО «Аура-Авто», что не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая кредитором при отказе потребителем от договора об оказании услуг.

Кредитный договор заключен истцом ФИО2 с ПАО Банк ЗЕНИТ добровольно, вся необходимая информация об условиях кредитного договора доведена до сведения истца, при этом доказательств того, что истцу навязана какая-либо услуга, суду не представлено.

При этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения опционного договора.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом реализовано право на возврат денежных средств за услугу путем их взыскания в судебном порядке с лица, оказывающего услугу, данные денежные средства взысканы в пользу истца вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» находится на исполнении в соответствующей службе судебных приставов, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени оно не исполнено и не окончено.

Доводы истца о том, что ООО «Аура-Авто» является неплатежеспособным и до настоящего времени денежные средства не получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для взыскания с кредитора денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу в соответствии со своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании суммы в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 апреля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко