Дело №2- 31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вследствие залива квартиры в размере 110107 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 6200 руб., расходы на копирование отчета № ХК 227223 от 31.08.2022 в сумме 250 руб., расходы по составлению акта управляющей компанией в сумме 1038 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выше этажом расположена квартира №, которая принадлежат ответчику ФИО2 15.08.2022 истцом был обнаружен залив квартиры горячей водой, который произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Комиссией ООО УК «Сириус» установлена причина затопления – повреждение гибкой подводки подачи горячей воды к смесителю мойки на кухне в вышерасположенной квартире № (индивидуальное оборудование). В результате залива пострадали: зал, кухня, коридор, санузел. Согласно отчету ООО МЭКА № ХК 22723 от 31.08.2022 рыночная стоимость ущерба составила 110107 руб. в связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

На основании определения суда от 28.10.2022 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Сириус».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной судебной экспертизы согласилась. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на завышенный размер ущерба, установленный экспертом и указанный истцом. Пояснила, что она видела, какие ремонтные работы были проведены в квартире истца. Данные ремонтные работы значительных затрат не требовали. Считала необходимым оценить фактически понесенные истцом затраты на ремонт квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Сириус».

Из акта от 16.08.2022, составленного представителями ООО УК «Сириус» следует, что в управляющую организацию 17.18.2022 поступило заявление от ФИО1 о составлении акта после затопления помещений в квартире <адрес> с вышерасположенной квартиры про указанному адресу. Комиссией установлено: Квартира № <адрес> принадлежит ФИО1 Правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> ФИО2 не представлены. 16.08.2022 поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о составлении акта в результате затопления квартиры сверху. В период с 01.08.2022 по 17.08.2022 заявки в ООО УК «Сириус» и в аварийно-диспетчерскую службу ИП «Н.» от жильцов квартир № <адрес> на неисправность инженерных коммуникаций не поступали. Работы на стояках холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления не производились. Со слов жителя квартиры № <адрес> 12.08.2022 ночью произошел порыв гибкой подводки подачи горячей воды к смесителю сойки в кухне данной квартиры. Жителем Самостоятельно перекрыта запорная арматура на подводках холодного, горячего водоснабжения, течь прекратилась. Данное повреждение устранили собственными силами (заменили гибкую подводку подачи горячей воды к смесителю мойки).

Вывод комиссии: причина затопления квартиры <адрес> – повреждение гибкой подводки подачи горячей воды к смесителю мойки в вышерасположенной квартире № (индивидуальное оборудование).

Факт затопления квартиры, причины затопления, а также принадлежность гибкой подводки холодного водоснабжения к индивидуальному оборудованию квартиры ответчика, вина ответчика, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось – течь гибкой подводки ГВС под мойкой (индивидуальное оборудование собственника) в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № ФИО2, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Из представленного истцом экспертного заключения № ХК22723 от 31.08.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба по состоянию на 31.08.2022 составила 110107 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 6200 руб., за подготовку копии отчета – 250 руб., что подтверждается соответствующими документами.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.

В соответствии с Заключением эксперта № 251-СОЭ-2022 от 23.12.2022 стоимость работ и материалов по восстановлению первоначального состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым причинен ущерб в результате затопления квартиры, произошедшего 15.08.202, составила округленно 72355 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т., поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Доводы ответчика о несогласии с установленной стоимостью восстановительного ремонта и необходимостью установления размера фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту квартиры, суд признает несостоятельными, так как ФИО2 не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Объем повреждений, указанный в экспертном заключении полностью соответствует акту от 16.08.2022. Доказательств возникновения ущерба при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. При этом возращения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения указанных видов экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Суд отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 72355 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 (61,53% от заявленной в иске суммы) с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 3814,86 руб., стоимость копии отчета об оценке 153,83 руб., расходы по оплате акта обследования жилого помещения в размере 638,68 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1538,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370,65 руб.

Директором ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебовым суду представлено заявление о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18459 руб., с истца ФИО1 - в размере 11541 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 72355 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3814,86 руб., расходы по составлению копии оценки в сумме 153,83 руб., расходы по составлению акта о затоплении в сумме 638,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1538,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18459 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11541 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.02.2023

Судья: