Решение по делу № 2-265/2023 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-265/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000117-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Амурск Хабаровский край Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

с участием истца ФИО6-Б.М

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее-ООО «Импульс», организация) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. При приеме на работу в качестве директора и заместителя директора работодатель выдал экземпляры трудовых договоров. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия оплаты труда: за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 35 000 рублей в месяц (п. 4.1); за выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности (исполнение обязанностей временно отсутствующего заместителя директора) без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 35 000 рублей в месяц (п.4.2.); работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), а именно за выполнение дополнительных работ, не связанных с основной деятельностью ООО «Импульс», работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. (п.4.3); всего работнику ежемесячно гарантировано выплачивается заработная плата в размере 110 000 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника (п. 4.4). Аналогичные условия оплаты труда содержится в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 4.2, которым предусмотрена доплата в размере 40 000 руб. за исполнение обязанности директора организации. Возложенные трудовые обязанности исполнял должным образом. За январь 2022 года ему выплатили заработную плату в размере 52 092,63 руб., задолженность составила 57 907,37 руб. За февраль – ноябрь 2022 года ему как заместителю директора выплатили 4 001, 90 руб. за сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В тот же день работодатель без объяснения причин незаконно уволил его по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «По собственному желанию» без его заявления. Истец обратился к директору организации ФИО1.о с вопросом о причине его увольнение, на что последний ответил, что является только номинальным лицом. Фактически собственником всего имущества и финансовых средств является ФИО2. Обратившись к ФИО2, получил ответ, что тот не собирался платить зарплату, поскольку истец систематически проигрывал споры с управляющими компаниями по взысканию задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В нарушении трудового законодательства работодателем расчет с работником не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с чем просит взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 1 073 238.80 руб., из них: 57 907,37 руб. за январь 2022 года, по 110 000 рублей за каждый месяц с февраля по август, октябрь 2022 года, 105 998,10 руб. за сентябрь 2022 года, 29 333,33 руб. за 8 дней ноября 2022 года; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 132 934,08 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 439,64 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. №)

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 и ФИО3 являлись номинальными руководителями ООО «Импульс». Ни один документ в этой организации ими не подписывался, все документы формируются в центральном офисе в <адрес>, где находится специальный человек, который составляет тексты всех документов, согласовывает их с реальным руководителем организации и подписывает. Непосредственным руководителем организации и собственником всего имущества является ФИО2. Он (ФИО6) исполнял его поручения, отчитывался перед ним. Между тем, в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Импульс» значится ФИО1, который ничего не решает. Деятельность ФИО1 заключалась в том, чтобы приехать забрать деньги и отвести их в банк, как инкассатор. Он работает с ФИО2 около семи лет. В его организациях с работниками никогда не заключались трудовые договоры, поэтому настоял на том, чтобы с ним заключили трудовой договор. Он знал, что факт его трудовой деятельности потом не сможет никто отрицать. Согласовав с ФИО2 предварительно существенные условия труда, в том числе и оплату труда, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 110000 рублей, он (ФИО6) составил проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ФИО2, который ознакомившись с его содержанием, вернул ему уже подписанным ФИО1. Учитывая, что ни раз приходилось работать с документами организации, посещал вместе с ФИО1 отделение судебных приставов и другие организации, то визуально понял, что трудовой договор подписан не ФИО1. Но на документе стояла печать организации, доступа к которой у него не имелось. Печать хранилась в головном офисе у бухгалтера ФИО4 Также он заставил ответчика сделать запись о трудоустройстве в его трудовой книжке. Оспаривать подлинность подписей не стал, поскольку это было бесполезно. Тот, кто ставил эти вопросы, потом страдал физически и морально. Учитывая, что ставка генерального директора была 0,25, он изменил её, внеся соответствующие изменения в штатное расписание. Он принес ФИО2 три миллиона рублей, собрав по всей России документы, возместил НДС и стал не нужным. В конце января 2022 года ФИО2 сказал, что он больше не директор. Директором стал ФИО3. Когда он ФИО2 сказал, что в Арбитражном суде находится дело на 700 000 рублей, ему предложили должность заместителя директора и он продолжил заниматься арбитражными делами. Зарплату, будучи директором, он (ФИО6) получал по расходным ордерам, тогда как другим работникам выдавали зарплату по платежным ведомостям. В январе 2022 года получил зарплату по расходному ордеру в пределах 52 000 руб. То есть не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор, он был принят в качестве заместителя директора ООО «Импульс», тогда как директором номинально значился ФИО3, который также ничего не решал в организации. Проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также как и от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен им же (ФИО6), при предварительном согласовании существенных условий с ФИО2. Условия труда были те же с такой же оплатой. Составленный проект трудового договора был передан ФИО2 и возвращен им с подписью ФИО3 и печатью организации. Как и в прошлый раз, подпись ФИО3 отличалась от подлинной. Но снова он не стал проверять подлинность подписи и не требовал, чтобы выдали экземпляр документа с оригинальной подписью. В этот раз ему зарплату вообще не заплатили за исключением сентября 2022 года. По расходным ордерам он получал денежные средства за обеспечения охраны 22 объектов ФИО2, что не входило в его трудовые обязанности. На представленных ответчиком расходных кассовых ордерах стоит его подпись, не отрицает, что получал денежные средства, но за другую работу. При этом никаким договором оказание данной услуги не предусматривалось. Работая заместителем директора в ООО «Импульс», его оформили на 0,25 ставки в охранную организацию ООО «Гарант», которая охраняла объекты ФИО1. Его (ФИО6) попросили создать для них определенный объем документации, и он (ФИО6) в свое не рабочее время этим занимался. При трудоустройстве и увольнении в ООО «Импульс» он соответствующие заявления не писал. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с формулировкой «по собственному желанию», при этом такого заявления он не писал и с приказом об увольнении его не знакомили, от подписи в указанном приказе не отказывался, в связи с чем составлялся акт, подтверждающий факт отказа, ему не понятно. ФИО1 и ФИО3 известно о размере его заработной плате и о задержке выплат. Однако никаких мер к погашению задолженности не предпринималось. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, в тот же день был уволен без какого-либо расчета. Поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявленные ходатайства в просительной части иска об истребовании документов не являются исковыми требования, данные документы нужны были для рассмотрения иска и вынесения правильного решения. Кроме того, трудовую книжку он нашел, оказалась она хранилась в его папке в кабинете.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), пояснив, что истец работал в организации директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора по коммерческой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу принят и уволен на основании соответствующих приказов. Трудовой договор не составлялся и с ФИО6 не подписывался. При этом велась трудовая книжка в электронном виде. Ответчик перед истцом задолженности по заработной плате не имеет, что подтверждается расчетными листками, справкой 2- НДФЛ, расчетными ведомостями, и табелями учета рабочего времени. Сведения в Пенсионный фонд были переданы вовремя. Суммы начислений указаны в расчетных листах, эти же суммы указаны в табелях, и эти же суммы согласуются с отчислениями, произведенными в Пенсионный фонд. В расходных кассовых ордерах не согласуются суммы и месяцы, это объясняется тем, что ФИО6 приходил за заработной платой несвоевременно, и ставился тот месяц, когда он фактически приходил за зарплатой. Представленные суду истцом трудовые договоры работодателем не подписывались, имеют признаки фальсификации. Коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, должностных инструкции директора и заместителя директора по коммерческой части в организации не имеется. Заявления о принятии на работу и увольнении ФИО6 отсутствуют, они им не составлялись. Фактически ФИО6 был допущен к работе, периоды его работы не оспариваются. В приказе о принятии на работу указан оклад и надбавки.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в период его (ФИО1) болезни ФИО6 заменял его на работе. На период июль 2021 года -февраль 2022 года ФИО6 был принят на должность генерального директора ООО «Импульс». Заключался ли с ФИО6-Б.М. трудовой договор ему не известно. В должности заместителя директора ООО «Импульс» ФИО6 не работал. Издавались ли такие нормативно-правовые акты, как Положение об оплате труда, штатное расписание, коллективный договор и тп, он не знает. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) не подписывался, подпись в данном договоре не его, как и не им подписаны иные документы, предоставленные в суд ответчиком, с которыми его ознакомили в судебном заседании. Всю документацию в организации ведет ФИО4, фамилию которой он назвать не может. Бухгалтерия готовит документы, а он их подписывает. Насколько ему известно, заработная плата в организации выдается путем перечисления денежных средств на карту. В связи с чем ФИО6-Б.М. выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам ответить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он (ФИО3) работал директором в ООО «Импульс», но в какой период ответить не может. Этим занимается бухгалтер, а он только подписывал документы. Истец работал в ООО «Импульс», но кем работал и период работы назвать не может. Заключался ли с ФИО6-Б.М. трудовой договор ему не известно. В представленном судом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в документе стоит не его подпись. Принимались ли в организации Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, коллективный договор, Положение об оплате труда и тп., велся ли табель учета рабочего времени, ему не известно. Работники организации получали заработную плату путем перечисления денежных средств на карту и наличными. Ему не известны размер заработной платы ФИО6, предоставлялся ли тому отпуск. Всей кадровой работой занимался бухгалтер ФИО4, фамилию которой он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Импульс», также ведет кадровую работу. С июля 2021 года ФИО6 работал в должности директора ООО «Импульс», а позже, когда именно точно не знает, устроился заместителем директора организации. В период работы ФИО6 в должности заместителя директора, директором работал ФИО3, а потом ФИО1. Заявления о приеме на работу и об увольнении от ФИО6 не поступали, предлагалось их написать, но он этого не сделал. Трудовой договор составлялся, имеется в электронном виде, но не распечатывался, сторонами не подписывался, ФИО6 с ним ознакомлен не был. Такие документы распечатываются по необходимости. Согласно условиям трудового договора ФИО6, как директору, на момент трудоустройства был предусмотрен оклад в размере 6350 рублей, а как заместителю директора – 3820 руб. Сведения в электронную трудовую книжку о принятии ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ внесены ошибочно. Согласно приказу о приеме на работу, начало трудовой деятельности датировано ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО6 с должности заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об увольнении не писал, от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт. Заработную плату ФИО6 получал по расходным кассовым ордерам. Иногда ФИО6 приходил позже за зарплатой, поэтому в расходных ордерах стоит другой месяц, то есть когда он фактически приходил за деньгами. В таком случае за какой месяц выдана ФИО6 заработная плата согласно «расходникам» за март и июнь 2022 года, указать не может. В организации имеется три печати ООО «Импульс» и ФИО6 имел доступ к этой печати, и пользовался ею по мере необходимости. Предоставленные судом для обозрения трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1 и ФИО3. На таких условиях трудовые договоры с ФИО6 не заключались, заработная плата в размере 110 000 руб. не предусматривалась. В феврале 2021 года в организации было утверждено штатное расписание, в котором предусматривались оклады, которые указаны в приказах при принятии на работу ФИО6. В организации штатное расписание отсутствует, сдано в налоговую. Коллективный договор, положение об оплате труда не разрабатывались и не принимались. Табель учета рабочего времени ведется администратором гостиницы и сдается в бухгалтерию. Заработная плата иностранным гражданам перечисляется на расчетный счет, гражданам выдается наличными через кассу предприятия. Согласно расходным кассовым ордерам ФИО6 выплачена заработная плата в полном объеме, произведен расчет при увольнении.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании наличия трудовых отношений истец предоставил следующие доказательства.

Трудовой договор с директором ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», в лице учредителя ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО6-Б.М. Согласно договору работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Импульс». Работа по трудовому договору с директором является основной работой, местом работы является офис организации (Гостиница «Амурск», по адресу: <адрес> (п. 2.1- п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Всего работнику ежемесячно гарантировано выплачивается заработная плата в размере 110 000 рублей (п. 4.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Срочный трудовой договор с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ (далее срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО6-Б.М. Согласно договору работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «Импульс». Работа по срочному трудовому договору является основной работой, местом работы является офис организации (Гостиница «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «б» (п. 1.1.- п. 1.3 Срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2-2.3 Срочного договора). Всего работнику ежемесячно гарантировано выплачивается заработная плата в размере 110 000 рублей (п. 4.4. Договора).

Истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная ФИО6-Б.М., согласно которой ФИО6 принят директором ООО «Импульс» с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. (л.д. №).

Из предоставленной не заверенной копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО6-Б.М следует, что в соответствии с приказом об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ директору и заместителю директора установлена тарифная ставка в размере 35 000 руб., с учетом надбавок – 50% и 1,5 %, заработная плата в месяц составляет 70 000 руб. (л.д. №)

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО6, предоставленной истцом, последний работал в должности директора ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по п.1, ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

Указанный период работы в должности директора ООО «Импульс» подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. №). Вместе с тем, согласно указанным сведениям истец работал в этой же организации заместителем директора по коммерческой работе не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своей позиции о начале трудовой деятельности в ООО «Импульс» в качестве заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Импульс» ФИО3, об уполномочивании заместителя директора ООО «Импульс» ФИО6 представлять интересы организации в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № (л.д. №). Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был допущен для участия в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Работодатель не оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, оспаривает период трудовой деятельности истца как в должности директора организации, указывая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривает заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что трудовые договоры с ФИО6-Б.М. в письменном виде не оформлялись, ФИО1. и ФИО3 не подписывались.

В обосновании своей позиции, ответчиком представлены следующие документы:

приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на должность директора организации с тарифной ставкой (окладом) 6 350 руб., с надбавкой 6350 руб., подписанный ФИО6-Б.М (л.д.№);

приказ о прекращении трудового договора с ФИО6-Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, подписанного директором организации ФИО3 (л.д.№);

записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО6 (л.д. №);

приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на должность заместителя директора по коммерческой части ООО «Импульс» с тарифной ставкой (окладом) 3 820 руб., с надбавкой: районным коэффициентом 1500 и северной надбавкой, подписанный ФИО3. (л.д.№);

приказ о прекращении трудового договора с ФИО6-Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, подписанного директором организации ФИО1 (л.д.№);

записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) (л.д.№);

расчетные листки, выданные на имя ФИО6 с указанием должности: за период январь 2022 года - февраль 2022 года (директор), июль 2022 года – октябрь 2022 (заместитель директора по коммерческой части) (л.д.№)

табели учета рабочего времени и расчетные ведомости за период с января 2022 года по ноябрь 2022, в который ФИО6 работал в период январь - февраль 2022 года в должности директора, июль–ноябрь 2022 года в должности заместителя директора по коммерческой части (л.д. №);

расходные кассовые ордера о выдаче ФИО6-Б.М. заработной платы (аванса): от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь в размере 16739 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за январь - 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за февраль – 20000 руб. (аванс); от ДД.ММ.ГГГГ № за февраль – 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за март – 21 739 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь - 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за июль - 17120 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за август- 24 000 руб. (аванс); от ДД.ММ.ГГГГ № за август – 35750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2022 – 8 840 руб. (л.д. №);

справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО6 за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода работы: январь-февраль, июль-ноябрь 2022 (л.д.№).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3 указали на то, что не подписывали трудовой договор с директором от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом ФИО6-Б.М., суд приходит к выводу, что указанные договоры являются не достоверными доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны судом допустимыми и подлежат исключению из объема доказательств истца.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, учитывая положения статей 67, 71 ГПК РФ, исследовав представленные истцом доказательства: приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФИО6-Б.М, приказ об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ, издание которых оспаривается ответчиком, исходит из того, что данные документы в копиях, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку оригинал документов не передан суду, а установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно (часть 7 статьи 67 ГПК РФ). Вместе с тем судом установлено, что на момент издания приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Б.М не являлся директором и не был наделен правом скрепления подписью документа, поскольку принят на работу только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, предоставленное истцом в качестве доказательств штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада директору и заместителю директора, утверждено единолично ФИО6-Б.М., который являясь директором общества, имел в этом личную заинтересованность, вследствие чего требовалось согласие других сотрудников организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из изложенного, поскольку фактическое допущение ФИО6 к работе подтверждено материалами дела, несмотря на отсутствие оформленных в письменном виде трудовых договоров, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Определяя период трудовой деятельности ФИО6-Б., и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание запись в трудовой книжке о принятии на работу истца на должность директора организации ДД.ММ.ГГГГ, сведения, предоставленные в Пенсионный фонд РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя заместителя директора организации ФИО6 на представление интересов организации арбитражном суде, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче заработной платы ФИО6-Б.М. за март и июнь 2022 года, и, не учитывая приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, поскольку данные документы, предоставленные в качестве доказательств ответчиком, противоречит совокупности перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 работал в ООО «Импульс» на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сроках выдачи заработной платы предусмотрена выдача заработной платы за текущий месяц осуществлять 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 % заработной платы); 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (л.д. №).

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены Положения об оплате труда, трудовые договоры, заключенные с истцом, штатное расписание и иные локальные нормативные акты, предусматривающие систему оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, суд при расчете невыплаченной заработной платы истцу, исходит из указанного истцом ежемесячного размера заработной платы - 110 000 руб. и не принимает во внимание приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на должность директора организации с тарифной ставкой (окладом) 6 350 руб., с надбавкой 6350 руб., приказ о прекращении трудового договора с ФИО6-Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на должность заместителя директора по коммерческой части ООО «Импульс» с тарифной ставкой (окладом) 3 820 руб., с надбавкой: районным коэффициентом 1500 и северной надбавкой, поскольку судом установлен иной период трудовой деятельности истца; так же судом не учитываются расчетные листки, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО6, справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО6 за 2022 года, поскольку выплаченные истцу денежные средства в качестве заработной платы за 2022 год в размере 59 389,48 руб. значительно меньше суммы фактически выплаченных денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Как следует из показаний главного бухгалтера ФИО4., допрошенной судом в качестве свидетеля, заработная плата начислялась истцу, исходя из оклада определенного приказом о приеме на работу, и выплачивалась наличными денежными средствами только по расходным кассовым ордерам, которые предоставлены в суд.

Несмотря на отсутствие в расходных кассовых ордерах печати организации и подписи кассира, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку факт выплаты и получения денежных средств не отрицается сторонами.

Из представленных суду расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 167 149 руб.

С учетом произведенных выплат, суд не соглашается с расчетом истца по задолженности заработной платы в размере 1 073 238,80 руб.

При этом суд не принимает во внимание расходные кассовые ордера о выдаче ФИО6-Б.М. заработной платы (аванса) по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь 2021 года в размере 16739 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № за январь – 30 000 руб., поскольку истцом указано о частичной выплате ему денежных средств за январь 2022 года в размере 52 092,63 руб.

К доводам истца о получении денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам в качестве вознаграждения за иную дополнительную работу, не связанную с основной деятельностью в организации, суд относится критически, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 089,80 руб. (1 073 238,80-167 149), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика <адрес> (л.д. №), принимая во внимание, что <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12); исходя из того, что локальными нормативными актами общества не определена продолжительность ежегодного отпуска, суд приходит к выводу, что общая продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня (28 к.д.(основной)+16 к.д.(дополнительный)=44 к.д.)

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из положений ст. 139 ТК РФ следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд не соглашается с указанной истцом суммой в размере 93 439,64 руб., поскольку исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд не принимает во внимание предоставленный ответчиком записку-расчет при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом установлен иной период трудовой деятельности истца в должности заместителя директора и ответчиком не представлены доказательства о фактической выплате истцу начисленной суммы в размере 1 384,94 руб. ( л.д. №).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выплаченные ФИО6-Б.М. суммы, исходя из размера заработной платы в 110 000 руб. в месяц, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, а у ответчика имеется задолженность по данному виду выплат.

На основании вышеизложенного, суд произвел свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 120 242,76 руб., исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 9 месяцев 8 дней, что равно 9 месяцам (с учетом п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169);

- за каждые 12 месяцев положено 44 календарных дня отпуска;

- истцом не использовано 33 календарных дней отпуска (44 к.д. / 12 мес. х 9 мес. = 33 к.д.);

- среднедневной заработок истца составляет 3 643,72 руб. ((990 000 : 271,7), из которых 990 000 руб., учитываемые выплаты за 9 мес., 271,7 – количество календарных дней, причитающихся на отработанное время (29,3х9мес. (февраль –октябрь 2022) + 8 (ноябрь 2022));

- компенсация за неиспользованный отпуск составляет 120 242,76 руб. (3 643,72 руб. среднедневной заработок х 33 к.д. неиспользованного отпуска = 120 242,76 руб.).

Период требований указанных сумм входит в срок, установленный ст. 392 ТК РФ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 242,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по существу неправильный расчет истца, влечет к ущемлению прав истца, которые должны быть восстановлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий работодателя по неверному исчислению заработной платы и, как следствие, ее невыплаты в полном объеме, ответчику ФИО6-Б.М. вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из обстоятельств, при которых истцам был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу морального вреда денежной компенсацией в размере 20 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу буквального толкования статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных (не оспариваемых) работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В настоящем деле между сторонами возник индивидуальный спор относительно правомерности начисления заработной платы. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 236 ТК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в размере 13631,70 руб. (13331,70 руб. + 300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***> ОРГН 1192724012282) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 089,80 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 242,76 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

а всего на общую сумму 1 046 332,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***> ОРГН 1192724012282) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 13 931,70 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 20.03.2023

Судья О.И. Бурдакова