Апелляционное определение по делу № 2-715/2023 от 11.07.2023

УИД: 61RS0004-01-2022-008407-09

Судья Кукленко С.В. дело № 33-11773/2023

№ 2-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Департаменту ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия.

В обоснование иска прокурор указал, что во исполнение поручений прокуратуры Ростовской области от 24.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения органами местного самоуправления обязанности по содержанию муниципального жилого фонда, в ходе которого установлено, что 23 пустующих объекта специализированного фонда, находятся в неудовлетворительном состоянии, в частности, выявлено частичное отсутствие обоев, напольного покрытия, потолки помещений имеют трещины штукатурного слоя, на потолках и стенах имеются следы залития, линолеумное покрытие полов помещений имеет механический износ, оконные блоки имеют механические повреждения, потертости и др.

Так из 23 помещений специализированного фонда, 5 жилых помещений маневренного фонда (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) нуждаются в проведении ремонтных работ.

При этом, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону 18.05.2022, 11.07.2022 направлены письма о рассмотрении вопроса о возможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы с целью проведения текущего ремонта указанных помещений.

До настоящего времени какие-либо меры, направленные на приведение муниципальной собственности в надлежащее техническое состояние не предприняты.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Ростова-на-Дону 26.09.2022 внесено представление в адрес Главы администрации г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения прокурорского представления, нарушения не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности, не предпринято.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести изолированные помещения специализированного жилищного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести изолированные помещения специализированного жилищного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом принято неисполнимое решение, суд не указал в судебном акте, какие работы требуется осуществить, в какое надлежащее состояние необходимо привести помещения в соответствии с требованиями санитарного законодательства. При этом суд не исследовал в процессе рассмотрения данного дела по существу вопросы о том, какие именно нормы СанПин, когда и при каких обстоятельствах были нарушены ответчиками.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в основу принятого судебного акта судом положены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», в соответствии с которыми в спорных жилых помещениях были выявлены нарушения пп.128 и 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Вместе с тем выявленные нарушения (на стенах санузлов керамическая плитка местами отслоилась, на полах в жилых комнатах и коридорах линолеумное покрытие местами порвано; на кухнях не оборудована моечная раковина; естественное освещение отсутствует, и иные нарушения) нарушениями в смысле пунктов 128 и 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 не являются. Единственными нарушениями, допущенными при осуществлении правомочий собственника в отношении жилых помещений является нарушение раздела V СанПин 2.1.3658-21, а именно: в квартирах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Бульвару Комарова нарушены параметры микроклимата на 6%, 5% и 7% ниже допустимого диапазона относительная влажность жилой комнаты, но они на дату принятия оспариваемого решения были устранены титульным владельцем. Ссылается на то, что судом не дана оценка и не проанализированы доказательства, представленные ответчиками, о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части содержания муниципального жилищного фонда.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств у проводивших исследования экспертов наличия специального технического и строительного образования, в связи с чем принятые судом доказательства неисполнения Администрацией города Ростова-на-Дону обязанностей по содержанию муниципального имущества не являются допустимыми, достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Кроме того, обращает внимание на то, что уполномоченные представители Администрации на осмотры помещений, указанных в экспертных заключениях не приглашались.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, судом первой инстанции подлежащие применению нормы права, при вынесении обжалуемого судебного акта не применены, оценка обстоятельствам дела дана без их учета. Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, не относит к компетенции Департамента непосредственное содержание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений, в том числе принятие мер по приведению указанных помещений в соответствие с действующими нормами санитарного законодательства.

При этом полагает, что вопрос о пригодности (непригодности) жилых помещений, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, мог быть разрешен по результатам работы Комиссии, как органа, обладающего исключительной компетенцией в области решения указанных вопросов. Однако принятые в установленном порядке решения Комиссии о пригодности (непригодности), о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке в отношении жилых помещений, отсутствуют.

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционные жалобы с просьбой об оставлении их без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Г.А.Е. и представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Б.А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, против которых возражал представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А.

Представитель МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с поданными на них возражениями, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведено обследование специализированного жилого фонда, находящегося в оперативному управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону, в ходе которого выявлено, что 23 пустующих объекта специализированного фонда находятся в неудовлетворительном состоянии, в частности, выявлено частичное отсутствие обоев, напольного покрытия, потолки помещений имеют трещины штукатурного слоя, на потолках и стенах имеются следы залития, линолеумное покрытие полов помещений имеет механический износ, оконные блоки имеют механические повреждения, потертости и др.

При этом, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону 18.05.2022 и 11.07.2022 направляло письма о рассмотрении вопроса о возможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы с целью проведения текущего ремонта указанных помещений. Но, до настоящего времени какие-либо меры, направленные на приведение муниципальной собственности в надлежащее техническое состояние не предприняты.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города 26.09.2022 внесено представление в адрес Главы администрации г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения прокурорского представления, нарушения не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности, не предпринято.

В материалы гражданского дела представлены экспертные заключения, подготовленные врачами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Согласно выводам заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия проживания в квартирах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.п. 128, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стенах помещений (кроме санузла) отслоение обоев, в жилых комнатах и коридоре линолеумное покрытие местами порвано; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на полах в жилой комнате, кухне и коридоре линолеумное покрытие местами вздулось, не укреплено; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стенах жилой комнаты отслоение обоев; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стенах помещений квартиры (кроме санузла) отслоение обоев, на стене и потолке жилой комнаты следы потеков воды, в кухне неисправный кран моечной раковины, в санузле, на полу, разбита керамическая плитка, санитарно-техническое оборудование неисправно.

Как следует из выводов заключения от 21.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 (на стене санузла керамическая плитка местами отслоилась; на полах в жилой комнате и коридоре линолеумное покрытие местами порвано; в кухне не оборудована моечная раковина).

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 (на стене санузла керамическая плитка местами отслоилась; на полах жилой комнаты и коридоре линолеумное покрытие местами порвано; в кухне не оборудована моечная раковина, остекление окна отсутствует, на потолке и стенах следы подтеков воды).

В соответствии с заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия проживания в квартирах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнате, кухне и коридоре на стенах и потолках отслоение обоев, на полах в жилой комнате и коридоре линолеумное покрытие местами вздулось, не укреплено; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилой комнате и кухне на стенах и потолках отслоение обоев, на полах в жилой комнате и коридоре линолеумное покрытие местами вздулось, не укреплено; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилой комнате и кухне на стенах и потолках отслоение обоев, в кухне на стене отслоение керамической плитки, на потолке и стенах санузла следы подтеков воды; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнате и кухне на стенах и потолках отслоение обоев, на кухне кран моечной раковины неисправен, в санузле санитарно-техническое оборудование неисправно, керамическая плитка на полу местами разбита; в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухне и коридоре на стенах отслоение обоев.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещение жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует требованиям табл. 5.27 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в квартире допущены отклонения при проведении измерений – по параметру микроклимата: относительная влажность на 5% ниже допустимого диапазона.

Аналогичные выводы приведены и в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА – относительная влажность на 6% ниже допустимого диапазона.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА относительная влажность на 7% ниже допустимого диапазона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 296 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», принял во внимание представленные экспертные заключения, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», показания специалистов М.Д.С., У.Л.И., которые пояснили, что некоторые жилые помещения не были ими осмотрены в связи с тем, что отсутствовали ключи, а в квартирах никто не проживал, в квартирах отсутствовало искусственное освещение, при этом, сопровождающее их при осмотре должностное лицо - зам. директора МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону пояснил, что электричество отключено в связи с задолженностью по оплате, и исходил из того, что не проведение ответчиками мероприятий по приведению объектов специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом выявленных недостатков по поручению прокуратуры Ростовской области нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, влияет на безопасность и благоприятные условия проживания граждан на территории г. Ростова-на-Дону, а поэтому, учитывая, что требования, изложенные в представлении прокурора в защиту неопределенного круга лиц ответчиками не были устранены, каких-либо мер, направленных на приведение муниципальной собственности в надлежащее техническое состояние не принято, пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска об обязании ответчика привести муниципальное имущество в надлежащее состояние в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону неоднократно обращался с письмами к Департаменту ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, в которых указывал на имеющиеся в оперативном управлении жилые помещения, расположенные по спорным адресам и доводил до сведения Департамента, что в ходе подготовки к проведению текущего ремонта указанных жилых помещений, на основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.10.2021 № 178, учреждению были запланированы на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы бюджетные ассигнования на разработку проектно-сметной документации по проведению текущего ремонта пустующих жилых помещений специализированного жилищного фонда специализированной организацией в размере 569 600 рублей. Учреждением 02.02.2022 был заключен контракт с ООО «Орион» на подготовку проектно-сметной документации на проведение текущего ремонта жилых помещений МКД по указанным адресам. 03.03.2022 ООО «Орион» закончило работы и предоставило проектно-сметную документацию. Согласно полученной сметной документации, начальная (максимальная) цена контракта на проведение текущего ремонта жилых помещений составила 9 543 346,20 рублей. Учреждение просило рассмотреть вопрос о возможности выделения денежных средств на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы на проведение текущего ремонта указанных выше жилых помещений (письма от 18.05.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 09.01.2023). Однако денежные средства на проведение текущего ремонта жилых помещений специализированного жилищного фонда, не были выделены.

Учитывая, что установление срока исполнения решения суда в шесть месяцев, с учетом объема проводимых мероприятий, является слишком коротким, суд пришел к выводу о необходимости установить срок исполнения решения суда – 10 месяцев.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении определенных обязанностей на Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридические лица, в рамках возложенных на них полномочий, не имеют возможности привести спорные жилые помещения в надлежащее состояние.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения городского округа, к которым относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность привести изолированные помещения специализированного жилищного фонд в соответствие с действующими нормами санитарного законодательства, суд в решении не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник, повлекшую нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круг лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем возложения на собственника обязанности по приведению изолированных помещений специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние с требованиями санитарного законодательства.

Оставлено судом без внимания и то, что иск прокурора предъявлен без учета существующего порядка проведения ремонтных работ в помещениях специализированного жилищного фонда.

Тогда как в возражениях на иск Администрация г. Ростова-на-Дону заявляла, что процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений, поскольку проведение мероприятий по ремонту муниципального имущества требует заключение муниципального контракта и возможно при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям на 2023 год, как это следует из Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 415 от 20.12.2022 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств органа местного самоуправления по ранее заключенным муниципальным контрактам.

Ростовская на Дону городская Дума, в пределах своей исключительной компетенции, выделяет лимиты бюджетных средств на содержание муниципального имущества единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 72-КГ22-4-К8 отражено, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Понуждение любого органа, как государственной власти, так и местного самоуправления к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств муниципального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, является также вмешательством в административно-хозяйственную деятельность муниципального органа и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

При рассмотрении дела Администрация г. Ростова-на-Дону, возражая на иск, ссылалась также на то, что возложение на неё обязанности принять меры по приведению изолированных помещений специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние с требованиями санитарного законодательства является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность муниципального органа, что не является допустимым с позиции как статьи 10 Конституции РФ, так и с позиции статей 130-133 Конституции РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28.12.2018 Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", в соответствии с которым основной целью программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории города Ростова-на-Дону, улучшение экологической, санитарно-эпидемиологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону.

Указанный подзаконный нормативный акт принят с целью решения основных задач: ликвидации аварийного жилищного фонда и переселение граждан города Ростова-на-Дону из аварийного жилищного фонда; улучшения технического состояния и обеспечение сохранности муниципального маневренного, специализированного жилого и нежилого фонда города Ростова-на-Дону; создание комфортных условий для проживания граждан на территории города Ростова-на-Дону посредством улучшения технического состояния многоквартирных домов, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории города Ростова-на-Дону, повышения эффективности ресурсопотребления в городе Ростове-на-Дону; проведения технической инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, повышение энергетической эффективности города Ростова-на-Дону; содержание, ремонт, техническое обслуживание и повышение энергоэффективности сетей наружного (уличного) освещения города Ростова-на- Дону, находящихся в муниципальной собственности; обеспечения надлежащего санитарного, эксплуатационного и эстетического состояния объектов благоустройства и озеленения города Ростова-на-Дону; ликвидации и техперевооружения муниципальных котельных, не отвечающих современным требованиям промышленной и экологической безопасности, реконструкции и модернизации тепловых сетей города Ростова-на-Дону; улучшения экологической обстановки и создания благоприятных санитарноэкологических условий проживания граждан в городе Ростове-на-Дону; строительства и реконструкции сетей наружного освещения; обеспечения бесперебойного и качественного централизованного водоотведения, водоснабжения и канализования на территории города Ростова-на-Дону.

Финансовое обеспечение программы осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы о бюджете города Ростова-на-Дону на соответствующий период, а также средств федерального и областного бюджетов в соответствии с государственными программами и в пределах доведенных лимитов.

Принимая во внимание и оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия считает, что реализация указанных обязанностей Администрацией г. Ростова-на-До не может ставиться в зависимость от её финансирования, но в то же время прокурор при осуществлении надзора не вправе ограничивать Администрацию г. Ростова-на-Дону на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к её компетенции и вмешиваться в осуществляемую ею административно-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с содержанием муниципального имущества.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, постановленное по делу решение является неисполнимым.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, возлагая на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность привести изолированные помещения специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также устанавливая сроки выполнения такой обязанности, не указал объем и какие конкретно работы должен произвести ответчик для исполнения решения суда.

Не указал суд первой инстанции и закон, возлагающий на собственника обязанность привести принадлежащие ему помещения в надлежащее состояние для восстановления прав неопределенного круга лиц по требованию прокурора, который в иске не сформулировал, какие именно работы требуется осуществить во исполнение данной обязанности, в какое надлежащее состояние необходимо привести помещения в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Таким образом, в пределах заявленного прокурором иска у суда первой инстанции не было правовых оснований для его удовлетворения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону влекут отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и выносит по делу новое решение, которым иск прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия – оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023