КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 731, 07 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 2081, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности, отменено.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. От представителя в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от ответчика имеется ходатайство о применении срок исковой давности к предъявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ФИО5 С ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом. Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 556, 55 руб., задолженность по основному долгу – 7 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 50540 руб. (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом -2100 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку -48 440 руб. (ППпод)), задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 316, 55 руб. (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 731, 07 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 62 731, 07 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 316, 55 руб. (Н), начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 174, 52 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

????Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом узнал банк о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец обратился к мировому судье в январе 2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>