Решение по делу № 2-1071/2023 от 03.11.2023 - о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1071/2023

Уникальный идентификатор дела 27MS0067-01-2023-000057-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис», в обоснование которого указала, что проживает по адресу: <адрес>. На основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Причина затопления управляющей компанией не установлена. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам исследования оценщиком было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление вышеназванного отчета Истец оплатила <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Действиями Ответчика Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое Истец оценивает в 15000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» на надлежащих ответчиков ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21.

Представителем истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., остальные требования не поддержал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении в соответствии с их уточнениями в части взыскании суммы ущерба, компенсации расходов на оплату заключения специалиста, в остальной части требования не поддержал, в обоснование указал, что ранее заявленные требования были заявлены в рамках Закона о защиты прав потребителя, поскольку произведена замена надлежащего ответчика, требования о компенсации морального вреда и штрафа к данным ответчикам не соответствуют законодательству.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что истец прекрасно знала причину затопления, поэтому первоначально иск был предъявлен к управляющей компании, потому что она понимала, что затопление происходит периодически. У неё в квартире уже были следы подтёков и это частично подтверждается материалами экспертизы, где написано, что имеются следы плесени, то есть неисправность кровли. Причинно-следственная связь именно с затоплением, вытекающая из-за неисправности в квартире ответчика не доказана. Ответчики не отрицают тот факт, что гибкая подводка была неисправна, но данный факт объясняют тем, что устранили неисправность, у них только в квартире были небольшие следы воды, которые они просто вытерли и всё. Управляющая компания увидела первую причину и, не обращая внимание на неисправность кровли, указала на неё. Эксперт, увидев только акт и сославшись только на него, указал, что причина затопления квартиры сверху, без исследования технических обстоятельств и без исследования состояния коридора. Также представитель указал, что ФИО3 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником, а является нанимателем по договору служебного найма, который заключён до ДД.ММ.ГГГГ. Она не может ссылаться на убытки, поскольку у неё нет обязанностей проводить ремонт на данный момент, на момент затопления. Квартира является собственностью Министерства обороны РФ, поэтому неизвестно каким образом ей причинён ущерб. Также истец не доказала каким образом происходил текущий ремонт, не представила новый договор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна. Указала, что частично признает свою вину, так как у нее были проблемы со стиральной машинкой, а именно залив, но она его быстро устранила. Также пояснила, что приглашала сантехников по поводу гибких шлангов от бойлера, так как конденсация по гибкому шлангу шла. Сантехники указали, что необходимо поменять гибкие шланги, сказали их купить, и после их приобретения, какое-то время сантехникам было некогда, что нужно подождать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли из домоуправления и хозяйка нижней квартиры, сказали, что будут составлять акт из-за того, что она заливает квартиру снизу. Она ответила, что уже вызвала сантехников, и они поменяют гибкие шланги. При осмотре ей сказали, у нее линолеум влажный. Она ответила, что все понимает, но в силу возраста ничего сделать не может, придут сантехники и всё сделают. Далее дали подписать акт, в котором она увидела, что написано про замену гибких шлангов. Также пояснила, что после устранения неполадки с бойлером, в квартире сухо. Считает, что залив был только один раз, в остальном я не считает себя виноватой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возможно единожды бы протечка была, но тут же устранена. При протечке не присутствовал, знает со слов матери, полагает, что это вода протекает между плитами дома, не согласен, что затопление из его квартиры. Указал, что в период затопления квартиры истца, у них дома следов затопления с крыши или швов, не было.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным требованиям, предъявленным к управляющей компании, ссылался на составленный акт осмотра квартиры, в соответствии с которым была уставлена вина жильцов выше расположенной квартиры в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, согласно которого, указывает, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> <адрес> является затопление из вышерасположенной <адрес>. Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет свою деятельность в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в ведение которого с указанной даты передаются жилые объекты как балансодержателю. На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 21.05.20211 № и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации определена управляющая организация ООО УК «ЖКХ –Сервис» с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 на состав семьи 2 человека предоставлено служебное жилое помещение <адрес>. Размер морального вреда считает завышенным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец, ответчики, представители третьих лиц филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с договором краткосрочного найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Собственником жилого помещения –квартиры по адресу<адрес>, является Российская Федерация, жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ордером № является ФИО4, а также член ее семьи сын ФИО5, которые зарегистрированы в указанной квартире.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> из вышерасположенной <адрес>, вследствие неисправности гибкой подводки бойлера и протечки стиральной машины.

Как следует из акта о затоплении <адрес> (собственником (нанимателем) которого является ФИО3), составленный сотрудниками управляющей организации ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО3, при осмотре установлены следующие дефекты: в санузле: мокрые стены, с которой падает шпатлевка, в плесени обои, оконтовка ванны, в кухне: обои, кухонный гарнитур, окно, пол- в плесени, потолочная плитка, люстра- в ржавчине, стены мокрые.

Согласно акту осмотра помещения – <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> произведенного ООО «Персонал» (мастером участка ООО «Персонал» ФИО11, главного инженера ООО УК ЖКХ-Сервис ФИО9, в присутствии ФИО3, жильца <адрес> ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, следует, что на кухне на обоях видны темные пятна, площадью 6вк.м, отслоение от стен, на ощупь влажные, на беленных откосах оконного блока видны темные пятна площадью 0,3кв.м, керамическая плитка на ощупь влажная, на потолке на плитке ПВХ видны желтые пятна площадью 1кв.м; в ванной комнате на плитке ПВХ видны желтые пятна площадью 0,1кв.м, стиральная машина не подключена к КНС, под ванной сыро. Причиной образовавшихся дефектов является затопление из <адрес> из-за неисправности гибких подводок к смесителю, слив стиральной машины не подключен системе КНС, гибкая подводка к бойлеру и стиральной машине в неисправном состоянии, под ванной и линолеумом стоит вода. Необходимо заменить в <адрес> гибкие подводки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с ч.1, 3, 5,8 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ответчики возражая против заявленных исковых требований, ссылаются на причину затопления квартиры истца в связи с протечкой крыши или стен дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, оконных откосов и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение расчета, представлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы из заключения эксперта Экспертного бюро «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО10 следует, что имеются следующие повреждения отделки <адрес> повреждена отделка потолков, частично повреждены обои на стенах, поверхность пола повреждена. Причиной образования повреждений внутренней отделки указанной квартиры, является затопление из вышерасположенной <адрес>, вследствие неисправности инженерного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки» ФИО12, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что поддерживает свое заключение, вопрос об установлении причинно-следственной связи затопления перед ней заказчиком не ставился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО13) ФИО10, подготовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснил, затопление произошло в результате неисправности инженерного оборудования в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Во время производства экспертизы все были уведомлены о времени осмотра квартир, дверь <адрес> никто не открыл, ответчики на осмотр не явились. При осмотре были установлены протечки в подъезде, но локализация повреждений в квартире не соответствует этим следам в подъезде по месту расположения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО13) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, экспертами были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом даны обоснованные и объективные заключения по поставленными перед ним вопросам, которые были обоснованы в ходе дачи пояснений в судебном заседании. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные доказательства по делу суд установил, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности оборудования – гибкой подводки к бойлеру и неисправности стиральной машины, являющихся имуществом ответчика, которое не относится к общему имуществу, ответственность за содержание в исправном состоянии которого несет наниматель жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленное экспертное заключение «Экспертного бюро решение» (ИП ФИО13) ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № № которыми определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судом принимаются выводы эксперта об установленном размере стоимости восстановительного ремонта, в обоснование размера ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в заявленном истцом размере взыскания в сумме <данные изъяты> руб., который подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков.

В части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал данные требования, ввиду отсутствия необходимости в восстановлении прав истца в указанной части заявленных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом ФИО3 понесены расходы в размере 11600,00 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарном порядке в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1791,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО20 (паспорт №), ФИО2 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1791,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья Т.В. Карнаух