Судья: Айринг О.А. Дело № 77- 309(246)/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г., вынесенное в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24 апреля 2023 г. Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация города Омска обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации города Омска – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Администрации города Омска ФИО1 просит решение районного суда от 26 июня 2023 г. и постановление должностного лица от 24 апреля 2023 г. отменить. Указывает, что в действиях Администрации города Омска отсутствует вина в совершении правонарушения. Административным органом принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств в необходимом объеме, дефицитом бюджетных ассигнований, распределяемых исходя из возможностей доходной базы бюджета и приоритетности мероприятий по решению вопросов местного самоуправления. Полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, особенности бюджетного финансирования.

В судебном заседании защитник Администрации города Омска ФИО1 поддержал жалобу.

Должностное лицо ФИО2, вынесшая постановление по делу, в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 16196/22/55007-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска серии ФС № 038048989, выданного 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2679/2021, содержащего требования: обязать Администрацию города Омска и Департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование БДОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51» на обеспечение мероприятий по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 98-99, 100-101).

13 мая 2022 г. за неисполнение Администрацией города Омска требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 102).

В последующем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда с установлением новых сроков его исполнения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска и последующего привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 г. в срок до 20 марта 2023 г. с предоставлением документов, подтверждающих исполнение 21 марта 2023 г. (л.д. 107).

Указанное требование получено Администрацией города Омска 23 января 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 107).

В письменной информации от 13 марта 2023 г., представленной Администрацией г. Омска в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Омской области в рамках исполнения выше названного требования, даны пояснения о том, что на исполнение решения суда необходимо 780 000 рублей, в 2023 г. на указанные цели финансирование не выделено, данный вопрос будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2023 г. и плановые периоды 2024 г., 2025 г. (л.д. 108).

Таким образом, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 20 января 2023 г., не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Факт совершения Администрацией города Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г. на Администрацию города Омска и его структурное подразделение департамент образования возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по обеспечению охраны объекта (БДОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51») сотрудниками частных охранных организаций или подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; указанные мероприятия предписано провести в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2021 г., до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу Советского районного суда, г. Омска Администрация г. Омска не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

Доводы жалобы в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к отсутствию в распоряжении Администрации города Омска необходимых денежных средств, особенностям бюджетного финансирования.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы со ссылками на особенности бюджетного финансирования и обеспечения деятельности Администрации г. Омска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Как следует из информации о составлении проекта бюджета города Омска, представленной на официальном сайте Администрации города Омска, работа по составлению проекта бюджета города Омска начинается не позднее чем за девять месяцев до окончания текущего финансового года. По результатам проведенной работы формируется проект решения Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Бюджет города Омска на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов утвержден Решением Омского городского Совета от 15 декабря 2021 г. № 365, бюджет города Омска на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 годов утвержден Решением Омского городского Совета от 14 декабря 2022 г. № 26.

С учетом изложенного Администрация города Омска имела достаточное время для принятия мер к выделению необходимого финансирования на исполнение судебного акта, в том числе с учетом общего срока нахождения исполнительного документа на исполнении и времени, прошедшего со дня вступления в законную силу решения суда.

Представленная переписка, ответы на требования судебного пристава-исполнителя по вопросу о выделении финансирования на дополнительные расходы, включение в дополнительную потребность в бюджетных ассигнованиях расходов на обеспечение учреждений образования на текущие и плановые периоды не свидетельствуют о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер и не влечет правовых оснований для освобождения Администрации города Омска от административной ответственности.

Указанными в жалобе действиями не обеспечено исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, подобная переписка ведется структурными подразделениями Администрации города Омска с 2021 г., однако денежные средства на исполнение судебного акта до настоящего времени не выделены.

Между тем при принятии вышеуказанного решения по гражданскому делу (подлежащего исполнению в рамках спорного исполнительного производства) Советский районный суд г. Омска указал, что отсутствие финансирования не может быть признано уважительной причиной несоблюдения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности здания (территорий) образовательного учреждения, по созданию безопасных условий обучения несовершеннолетних, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ненадлежащее состояние антитеррористической защищенности объекта защиты может послужить поводом для планирования и проведения террористического акта, что может повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда обоснованно отклонены доводы защиты о недостаточности и особенностях бюджетного финансирования.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Условий для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Привлечение Администрации города Омска к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова