Апелляционное постановление по делу № 22-4592/2023 от 13.10.2023

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22- 4592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Мищенко А.А.,

с участием прокурора Иванищева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

14 июля 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Иванищева Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права, суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Подчеркивает, что умысла на применение насилия к сотруднику полиции ФИО1 не имел, доказательств этому не представлено. Не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, за которое осужден ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 74, 144, 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, отмечает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих обвинение подсудимого. Поэтому полагает, что приговор не может быть признан обоснованным и справедливым, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще проверенных и оцененных, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательствах и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1– оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, доставленный в дежурную часть и помещенный в изолированное помещение, огороженное решеткой, стал вести себя агрессивно. Он (Потерпевший №1) несколько раз делал ФИО1 замечания, просил прекратить противоправные действия. Позже ФИО1 начал высказывать в его адрес нецензурную брань, различные оскорбления, после чего с силой бросил в его сторону сандалию, затем вторую сандалию, пластиковую бутылку с водой, но не попал в него. При этом ФИО1 продолжал оскорблять его нецензурной бранью;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, доставленного в дежурную часть ОП по <данные изъяты> и находившегося рядом с изолированным помещением, огороженным решеткой;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части, из которого усматривается, что изолированное помещение расположено напротив рабочего стола Потерпевший №1, над которым расположена камера видеонаблюдения;

-протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в дежурной части ОП по <данные изъяты>, из которой видно, как находящийся в изолированном помещении ФИО1 высказывает оскорбления нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Затем подходит к решетке и поочередно кидает в сторону Потерпевший №1 сначала сандалии, а затем бутылку с водой, продолжая высказываться нецензурно в его адрес;

-иными письменными доказательствами: копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, среди которых ФИО2 и Свидетель №1; копией протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу ***; выписками из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты>; копией тетради для записей оперативного дежурного; должностным регламентом и другими.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая доказанным умышленный характер противоправных действий ФИО1, обоснованно критически расценил показания осужденного, что намерений причинить физическую боль и телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 он не имел, предметы кидал в потерпевшего, с целью привлечь к себе его внимание.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя содержание и направленность умысла ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полностью согласующимся не только между собой, но и с объективной доказательственной информацией, содержащейся на видеозаписи, непосредственно снятой на месте совершения преступления.

Из данных доказательств с очевидностью явствует, что ФИО1 в ответ на сделанные ему сотрудником полиции Потерпевший №1 обоснованные замечания, вызванные агрессивным поведением осужденного, намеренно выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью. А затем, с расчетом причинить физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, кинул в него сандалию. Увидев, что, сандалия не попала в потерпевшего, и он не достиг желаемого результата, ФИО1 не прекратил свои противоправные действия. Продолжая выражаться в адрес потерпевшего нецензурно, и, не отказываясь от намерений применить насилие к сотруднику полиции, который находился при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 в очередной раз бросил в Потерпевший №1 другую сандалию. Убедившись, что сандалия не попала по телу потерпевшего, стремясь достичь преступной цели, ФИО1 в третий раз умышленно бросил в Потерпевший №1 однолитровую пластиковую бутылку, наполненную водой. Однако вновь не попал в потерпевшего, поскольку всякий раз ФИО1 мешала решетка, а Потерпевший №1 уворачивался от летящих в него предметов, чтобы избежать негативных последствий.

Агрессивное поведение ФИО1, оскорбления в ответ на пытавшегося его успокоить Потерпевший №1, находившегося на дежурстве в отделе полиции, характер действий осужденного, который трижды, вооружаясь различными предметами, бросал их в потерпевшего, убедительно говорят об умысле на применение к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья. А не на «желание привлечь к себе внимание» Потерпевший №1, как безосновательно утверждает автор апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>