Судья Печурин И.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
судей: Карташова А.В. и Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,
адвоката ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту интересов осужденного ФИО, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено ФИО в срок отбытия наказания его нахождение под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО в его защиту, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в нарушение требований п.3 ст.389.16 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя в апелляционной жалобе обстоятельства дела, защитник считает, что судом не была исследована реальная фактологическая картина произошедшего события. Считает, что условия правомерности акта необходимой обороны относящиеся к посягательству выразившемуся в противоправных действиях ФИО Д.М. в отношении свидетелей ФИО, ФИО и
ФИО A.B., а так же условия правомерности акта необходимой обороны относящиеся к защите ФИО свидетелей ФИО, ФИО и самого себя от посягательства со стороны ФИО Д.М. соблюдены.
Считает, что действия обвиняемого ФИО были правомерны поскольку он защищал от общественно опасного посягательства сопряженного с непосредственной угрозой насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО Д.М., свою невесту - ФИО, брата - ФИО и самого себя. Защитник считает, что гражданин ФИО в момент причинения вреда посягающему ФИО Д.М. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имел общественно полезную цель. Сторона защиты, подробно приводя показания ФИО, обращает внимание, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом, при изложении описательно-мотивировочной части приговора искажено смысловое содержание показаний обвиняемого ФИО данных им в ходе судебного заседания, при этом отмечает, что ряд фактических обстоятельств не указан. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о совершении ФИО деяния в состоянии необходимой обороны. Защитник так же считает, что при изложении описательно- мотивировочной части приговора судом искажено смысловое содержание показаний потерпевшего ФИО Д.М., свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе судебного заседания, при этом считает, что ряд фактических обстоятельств не указан вовсе. Считает, что суд в нарушении п. 2 ст.389.15 УПК РФ, не исследовал обстоятельства, предшествовавшие произошедшему конфликту, характеристики потерпевшего и осужденного, их физические данные и возраст, хотя по делу эти сведения имеют существенное значение для оценки событий преступления. Полагает, что судом проигнорированы фактические сведения о том, что принимаемые ФИО оборонительные меры были нацелены именно на защиту подвергшихся посягательству жизнь и здоровье ФИО, ФИО и самого ФИО, а именно на отражение такого посягательства со стороны ФИО Д.М., при этом судом проигнорированы фактические сведения о том, что обвиняемый ФИО был убежден в том, что осуществляемая им защита соответствовала характеру и опасности посягательства со стороны ФИО Д.М. Сторона защиты полагает, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств бесспорно подтверждающих виновность ФИО в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что та картина, которую в суд указал в приговоре, не имеет ничего общего с реальной картиной произошедших событий поскольку в действительности все было иначе.Защита полагает, что по этому делу единственное возможное решение которое должен вынести суд, это оправдательный приговор поскольку его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны не допустив пределов ее превышения. Учитывая, что сомнения в виновности ФИО в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ФИО в совершении преступления по уголовному делу, отсутствуют, полагает, что вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор Одинцовского городского суда в отношении ФИО - отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.
Вина ФИО в совершеним умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО Д.М., оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым <данные изъяты>.
- показаниями допрошенного свидетеля ФИО, которая показала, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО ( сотрудника полиции), согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО (сотрудника полиции), который показал, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО ( сотрудника полиции), согласно которым по поступившему сообщению прибыл на место происшествия, где потерпевший ФИО Д.М. пояснил о причиненных ему телесных повреждениях. ФИО был задержан в районе вокзала <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО, показавшей, что <данные изъяты>;
Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, а также другими доказательствами указанными в приговоре.
Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все показания осужденного, свидетелей обвинения и защиты, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с иными доказательствами по делу.
При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО Д.М., свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО виновного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ действий ФИО являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и правовой оценки его действий. Доводы о том, что ФИО действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего ФИО Д.М. на жизнь и здоровье осужденного ФИО не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что ФИО действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, доводы защиты опровергаются как показаниями самого ФИО, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО являвшего очевидцем преступления, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.
Квалифицируя действия ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что после разговора с ФИО, ФИО Д.М. успокоился, а также после нанесения ФИО ФИО Д.М. первого удара ножом, потерпевший никаких противоправных действий в отношении окружающих не предпринимал. Не смотря на отсутствие угрозы со стороны ФИО Д.М., после нанесения ему первого удара ножом в переднюю часть туловища, ФИО. умышленно нанес ножом еще два удара, в поясничную область справа и слева потерпевшего, то есть в спину ФИО Д.М.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
При назначении ФИО наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учел
противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении вреда здоровью брата подсудимого, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценил, как явку с повинной, наличие заболеваний, нахождение на иждивении матери. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.
Вид и размер наказания ФИО назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи