Дело №2-3398/2025
УИД - 24RS0028-01-2025-004614-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 800 600 рублей сроком на 96 месяцев под 31,20% годовых. При оформлении кредитного договора, истец подписал Анкету-заявление ООО «Автофедерация» о заключении лицензионного договора «Автопомощник», поскольку это являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. Стоимость лицензионного договора составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автофедерация» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств, однако претензия оставлена без удовлетвоерния. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофедерация», взыскать с ответчика уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 731 рубль 51 копейку, и далее по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 503 рубля 32 копейки, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БыстроБанк", ООО «КАР», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п. 5 ст. 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/04-42, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно разделу 3 договора цена автомобиля составляет 2 600 000 рублей.
Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым первоначальный взнос в размере 0 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 2 600 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией «ПАО «БыстроБанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (п. 4 договора).
В день заключения договора купли-продажи между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 800 600 рублей сроком на 96 месяцев под 31,20% годовых.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение товара автомобиля марки <данные изъяты>, а также по желанию заказчика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление-анкета с ООО «Автофедерация» об акцепте публичной оферты и согласии на заключение Лицензионного договора «Автопомощник».
Лицензионным договором предусмотрен перечень оказываемых услуг ООО «Автофедерация», который является исчерпывающим, обозначена стоимость 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» согласно договору потребительского кредита № перечислило ООО «Автофедераация» 200 000 рублей в счет оплаты по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен лицензионный договор «Автопомощник», подписанный генеральным директором ООО «Автофедерация», стоимостью 200 000 рублей.
Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.
Как следует из п. 4 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат.
Кредитные денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей на счет ООО «Автофедерация» в качестве оплаты по указанному выше лицензионному договору.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Автофедерация» стоимость услуг по данному лицензионному договору в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Автофедерация» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Данное заявление (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофедерация» письменно отказало в удовлетворении указанного заявления (претензии) со ссылкой на то, что по условиям лицензионного соглашения и согласно ст.ст. 1235, 1237 ГК РФ в случае одностороннего расторжения лицензионного договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание субъектный состав, предмет и условия заключенного между сторонами спорного договора, а также обстоятельства, при которых был заключен договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг. По сути, истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных и иных конкретных услуг посредством использования программного обеспечения, разработанного ООО «Автофедерация».
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец (заказчик) имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.
Содержащееся в лицензионном договоре условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автофедерация» и ФИО1
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по указанному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.
В связи с этим, с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении своих прав и возврате оплаченных по договору денежных средств, тем самым потребовав у ответчика возврата полной суммы кредита,, претензия оставлена без удовлетворения 24.06.2025 года, следовательно, с момента отказа в удовлетворении претензии ООО «Автофедераця »неосновательно уклоняется от возврата денежных средств, а потому в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 года по 30.11.2025 года (дата указаны истцом) в размере 15 731 рубль 51 копейка, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
200 000
24.06.2025
27.07.2025
34
0
-
0%
365
3726,03
200 000
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
8%
365
4832,88
200 000
15.09.2025
30.11.2025
77
0
-
7%
365
7172,6
Итого:
160
8,3%
15 731,51
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, размер штрафа составляет 117 865 рублей 75 копеек (200 000 рублей + 20 000 рублей + 15 731 рубль 51 копейка) /2), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, а так же по направлению искового заявления в размере 3 503 рубля 32 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 503 рубля 32 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 13 471 рубль 95 копеек, из расчета: 7471 рубль 95 копеек – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о расторжении договора, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофедерация».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 731 рубль 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 503 рубля 32 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 865 рублей 75 копеек, а всего 357 100 /триста пятьдесят семь тысяч сто/ рублей 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по лицензионному договору «Автопомощник» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 471 /тринадцать тысяч четыреста семьдесят один/ рубль 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 декабря 2025 года.
Судья А.А. Настенко