Решение по делу № 2-246/2021 от 23.12.2022 - о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия.

Дело №2-44/2022 (2-246/2021)

24RS0020-01-2021-000531-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № 24, от 28.12.2020 № 1/4/Д-1/143,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г.Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г.Черногорску с учетом произведенных уточнений, о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Хакасия от 08.11.2021 № 189 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 09.11.2021 № 727л/с «Об увольнении», приказа ОМВД России по г. Черногорску от 09.11.2021 № 249 л/с «Об отсутствии по месту службы без уважительных причин», заключения по результатам служебной проверки от 08.06.2021, о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 09.11.2021 до даты восстановления на службе, за периоды времени с 27.08.2021 по 10.09.2021, с 03.11.2021 по 09.11.2021. Требования иска мотивированы тем, что с апреля 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Хакасия на различных должностях, с марта 2017 года в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску. 09.11.2021 приказом МВД по Республике Хакасия № 727 л/с был уволен из органов по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: истец неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на момент увольнения состоял в кадровом резерве МВД по Республике Хакасия на замещение вышестоящей должности. Основанием для увольнения послужил приказ МВД по Республике Хакасия от 08.11.2021 № 189 л/с (в), с которым истца не ознакомили и копию не предоставили. В приказе имеется формулировка увольнения: «…в связи с грубым нарушением служебной дисциплины …», при этом, в приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению, не указано какое грубое нарушение служебной дисциплины и когда допущено истцом. В приказе об увольнении от 09.11.2021 № 727 л/с указано основание к увольнению: «приказ МВД по Республике Хакасия от 08.11.2021 № 189 л/с (в) и представление к увольнению от 08.11.2021». Однако, содержание данных документов в приказе об увольнении отсутствует, само название документов не может служить основанием для увольнения. В связи с чем и в чем было выражено грубое нарушение служебной дисциплины истцу не известно. Объяснения по указанным обстоятельствам от него никто не истребовал, права не разъяснял, служебную проверку не назначал и не проводил, а если и проводил, то ему о ней ничего не известно и с ней его никто не знакомил. При издании указанных выше приказов истец фактически находился на листе нетрудоспособности и не имел возможности должным образом исполнять свои должностные обязанности, о чем знали должностные лица ОМВД России по г. Черногорску. Таким образом, истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел осуществлено в нарушение ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Кроме того, 22.11.2021 истец ознакомлен с приказом ОМВД России по г. Черногорску «Об отсутствии по месту службы без уважительных причин» от 09.11.2021 № 249л/с, в соответствии с которым в период с 27.08.2021 по 10.09.2021, а также в период с 03.11.2021 по 09.11.2021 считать заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковника внутренней службы ФИО1 отсутствующим по месту службы без уважительной причины и не выплачивать ему за указанные дни денежное довольствие. Издание указанного приказа считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 14.05.2021 у истца было изъято служебное удостоверение, на основании которого в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Хакасия» осуществляется выдача карточек и прием, в связи с чем 27.08.2021 истец обратился в диагностический центр «Абакан» к врачу травматологу-ортопеду, где ему было назначено лечение и выдана справка о временной нетрудоспособности с 27.08.2021, с последующим продлением лечения от 03.09.2021 и 10.09.2021, при осуществлении приема было рекомендовано продолжить лечение, и выдана справка для предъявления по месту требования о том, что в период с 27.08.2021 по 10.09.2021 истец находился на лечении. Все указанные документы истцом были переданы помощнику начальника по работе с личным составом ОМВД России по г. Черногорску, и за указанный период было начислено и выплачено денежное довольствие. Таким образом, ответчик в спорный период признавал истца находящимся на листе нетрудоспособности, однако, в ноябре 2021 года без объяснения причин был издан приказ от 09.11.2021 №249л/с и с истца удержано денежное довольствие за указанный период. По какой причине период с 27.08.2021 по 10.09.2021 установлен в приказе №249л/с как время отсутствия на службе без уважительной причины, истцу не известно, объяснения по указанным обстоятельствам от него никто не истребовал, актов об отсутствии по месту службы в указанный период не составляли, служебную проверку не назначал и не проводил. В период с 23.10.2021 по 03.11.2021 истец также находился на листе нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». На дату 03.11.2021 у истца имелся электронный больничный лист, который в эту же дату был закрыт и передан в ОРЛС ОМВД России по г. Черногорску. Кроме того, в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 20.11.2021 № 595 в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни работникам с сохранением заработной платы. 08.11.2021 истцом, в связи с ухудшением состояния здоровья и поднявшейся температурой, осуществлено обращение в ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница», и по результатам приема был открыт лист нетрудоспособности, который закрыт 22.11.2021, о чем был уведомлен сотрудник по работе с личным составом и предоставлен документ нетрудоспособности. Считает, что периоды с 27.08.2021 по 10.09.2021, с 03.11.2021 по 09.11.2021 необоснованно отнесены к дням отсутствия истца на рабочем месте и незаконно удержанном денежном довольствии за указанный период времени.

Выражая свое несогласие с материалами служебной проверки, с которой истец был ознакомлен 09.02.2022, ссылается на то, что в материалах служебной проверки указано: ФИО1 посредством вверенной ему топливной карты № 189752468 осуществлено хищение, путем присвоения бензина марки АИ-92, однако, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих передачу карты истцу, также отсутствуют документы (приговор, постановление), подтверждающие хищение, в виде присвоения истцом бензина и отсутствует причиненный ущерб. Кроме этого, в рамках уголовного дела при осмотре видеофайлов, проведенном с участием адвоката установлено, что видео с заправочной станции не совпадает с периодом транзакции по топливозаправочной карте в среднем на 20 минут, в то время, как в материалах служебной проверки указано, что время видео и транзакций - совпадает. Также в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия использованы результаты оперативно-технических мероприятий «ПТП» и «СИТКС», которые ограничивают конституционные права истца, поскольку осуществляются не иначе, как на основании санкции суда, а результаты их проведения и справки, сделанные на их основании, имеют соответствующий гриф секретности и в указанном случае не соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ОРД». Имеющаяся в материалах служебной проверки ссылка на то, что истцу 14.05.2021 было предложено дать объяснения в рамках служебной проверки, не является таковой. Поскольку 14.05.2021 все мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия проводились в рамках УПК РФ, в связи с чем составленный на этом основании акт отказа от дачи объяснений не может являться законным. Помимо этого, в нарушение п.30 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденном Приказом от 26.03.2021 № 161, истцу его права при проведении указанной служебной проверки не разъяснялись, объяснение не истребовалось, о ее проведении истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, увольнение истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в совершении при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, является незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечня должностей и работ замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности», утвержденным 31.12.2002 № 85, должность занимая истцом не отнесена к перечню указанных должностей и не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г.Черногорску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел по городу Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Истец ФИО1 требования иска, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил суду письменное пояснение о признании увольнения незаконным, в котором дополнительно указал, что в соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия подполковника полиции ФИО3 14.05.2021 года около 18.00 минут ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия выявлен факт растраты, то есть хищения имущества ОМВД России по г. Черногорску, а именно ГСМ в количестве 20 литров, в указанном рапорте изложены обстоятельства имевшие место 14.05.2021 года, а также ходатайство о назначении служебной проверки по данному факту, однако согласно заключению и материалам служебной проверки она проводилась за период 05.04.2021 по 14.05.2021. Документы о назначении служебной проверки за период с 05.04.2021 по 13.05.2021 в материалах проверки, заключении по результатам отсутствуют.

Нарушены требования п. 19 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которому сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки, который прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. Проверка проведена оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО5, которым непосредственно является заинтересованным лицом, так как им проводились оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялся сбор материала в рамках УПК. Ссылка на предложение дать объяснение 14.05.2021 в рамках служебной проверки, не соответствует действительности, так как 14.05.2021 года все мероприятия проводились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия в рамках УПК РФ. При проведении указанной служебной проверки не разъяснены права, объяснения в письменной форме не истребовались, не предоставлено 2 рабочих дня для представления объяснения, с рапортом о назначении служебной проверки не был ознакомлен.

В период нахождения его в очередном отпуске с 17.05.2021 по 16.07.2021, служебная проверка была начата и окончена в период с 14 мая по 06 июля 2021 года. Факт обращения на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия не может рассматриваться как дача объяснения в рамках служебной проверки.

В предоставлении копий материалов служебной проверки и ознакомлении с ними отказано, о чем имеется ответ МВД по Республике Хакасия с исх. № 3/215412875836 от 27.12.2021 г. Отнесение его к лицу обслуживающим товарные и денежные ценности является необоснованным, так как занимаемая им должность не относится к категории работников трудовые обязанности которых, сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Из материалов служебной проверки не следует, что он являлся материально-ответственным лицом, как это предусмотрено статьей 244 Трудового кодекса РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, связанных с присвоением имущества при непосредственном обслуживании товарных ценностей влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя не могли являться основанием для увольнения, поскольку факт присвоения подлежит установлению в предусмотренном законе порядке. В материалах служебной проверки не установлена и не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, сведения о причинении ущерба, фактах принятия необоснованного решения повлекшее за собой нарушение сохранности какого-либо имущества, либо неправомерное его использование отсутствуют. Ссылка на акт КРО МВД по Республике Хакасия является необоснованной, так как о причиненном ущербе не говорится. Кроме того, расходование ГСМ на автомобиль Форд Фокус в апреле и мае 2021 года подтверждаются показания одометра, путевыми листами, лимитом и расходными ведомостями на выданный бензин. Ущерб, причиненный организации (ОМВД России по г. Черногорску) по правилам бухгалтерского учета, возможно установить при проведении инвентаризации и исследовании всех финансовых документов, однако сотрудник, проводящий указанную проверку с ходатайством к соответствующему руководителю о проведении инвентаризации не обращался.

В соответствии с п. 3,4 требований Порядка об освобождении сотрудников ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком при увольнении нарушена ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел». Указанный порядок при открытии, продлении и закрытии листов нетрудоспособности в период с июня по ноябрь 2021 года им не нарушался.

Представитель истца ФИО18 исковое заявление поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, ходатайствовал на приобщении к исковому заявлению дополнительных требований.

Представитель истца ФИО20 исковое заявление поддержал в полном объеме, ранее дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, из текста приказа не видно за что он был уволен.14.05.2021 года в рамках ст. 144 УПК РФ начались оперативно-розыскные мероприятия и увольнение возможно в случае, если вина будет доказана. Окончательного решения не принято, поэтому процедура увольнения нарушена. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1, ему не разъяснялись права, которыми он мог воспользоваться. С 03 ноября по 09 ноября 2021 года ФИО1 находился на лечении в Красноярской краевой больнице и в отделении г. Саяногорска, что согласно Федерального закона № 342 не возбраняется, если подразделение МСЧ МВД на данной территории отсутствует, тем самым процедура увольнения нарушена.

Представители ответчиков ФИО27, ФИО2 исковые требования не признали, о чем представили возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что законных оснований для восстановления истца на службе не имеется. Пояснили, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с действующими нормами, установлено грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, вина ФИО1 установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он может быть уволен, а контракт с ним - расторгнут. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.04.2004 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску с 24.04.2017, имея звание подполковника внутренней службы.

27 июня 2017 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также причиненный ущерб.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 22 января 2018 года N 27 "О передаче на забалансовый учет и закреплении транспортных средств" служебные автомобили, в том числе, FORD «Focus» государственный номер <***>, 2016 года выпуска, передан ОМВД России по г. Черногорску, закреплен за руководством отдела.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» от 06.02.2019 года № 15, транспортное средство FORD «Focus» государственный номер <***>, 2016 года выпуска, закреплен за подполковником полиции ФИО1 - заместителем начальника ОМВД России по г. Черногорску, подполковником юстиции ФИО6 - заместителем начальника.

В период с 14.05.2021 по 06.07.2021 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО4 и указание министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника полиции ФИО7 о назначении служебной проверки от 14.05.2021. Из указанного рапорта следует, что 14.05.2021 ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия выявлен факт присвоения, то есть хищения имущества МВД России по г. Черногорску заместителем начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником внутренней службы ФИО1 На указанном рапорте, в верхнем левом углу, министром внутренних дел по Республике Хакасия, наложена резолюция адресованная ФИО4 (начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия) организовать проведение служебной проверки, для ФИО28 – провести служебную проверку.

В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка по факту нарушения порядка использования горюче-смазочных материалов, выделяемых для служебного автотранспорта, выразившегося в совершении при непосредственном обслуживании товарных ценностей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя, принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в ОВД, а именно: 14.05.2021 в 17 час. 40 мин. заместитель начальника ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 подъехал вместе с несовершеннолетним сыном на служебном автомобиле марки FORD «Focus» государственный номер <***> на АЗС-3 «Хакасская топливная компания» по адресу: РХ, <...>, посредством использования вверенной ему топливно-заправочной карты, предназначенной для заправки служебного автомобиля, через топливно-заправочный терминал, осуществил на топливораздаточной колонке № 10 слив части топлива марки АИ-92 в одну белую пластиковую канистру, а остальную часть топлива заправил в бензобак данного служебного автомобиля. Позже ФИО1 транспортировал данную канистру в личный гараж по адресу: РХ, <...> ряд, 34, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее утрату к нему доверия со стороны работодателя в лице руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При проведении служебной проверки были опрошены начальник СО ОМВД России по г.Черногорску подполковник юстиции ФИО6, заместитель начальника ОМВД России по г. Черногорску – начальник полиции ФИО8, старшина группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Черногорску капитан внутренней службы ФИО9, начальник тыла ОМВД России по г. Черногорску старший лейтенант внутренней службы ФИО10, главный бухгалтер ОМВД по г. Черногорску майор внутренней службы ФИО11, начальник дежурной части ОМВД по г. Черногорску майор полиции ФИО12, начальник ОМВД по г. Черногорску полковник полиции ФИО13, которые подтвердили что служебный автомобиль Ford «Focus», (г\н № регион 19), закреплен за ФИО30, данным автотранспортным средством он пользовался неоднократно.

Также опрошены в результате служебной проверки работники АЗС-3 ООО «ХТК» в лице операторов-продавцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что в рабочие смены 05.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021,06.05.2021,11.05.2021 и 14.05.2021 предоставляли клиенту топливно-заправочной карты № 189752468, кассовый чек, с отражением произведенной им транзакции на АЗС-3 сети «ХТК» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 «Б», в качестве приобретения на топливораздаточной колонке топлива марки АИ-92. Однако, действия должностного лица вызвали у них подозрения, так как клиент осуществлял слив топлива в канистру и производил заправку иных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 заключения, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении при непосредственном обслуживании товарных ценностей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя, принятия сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в органах внутренних дел, нарушении п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, пунктов 25, 26 должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску, утвержденной 24.04.2017, повлекшее неправомерное использование бензина, выделенного для служебного транспортного средства, а также заправку им не служебных транспортных средств и канистр, заместитель начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковник внутренней службы ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и расторжению контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем предложено представить истца к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом ОМВД РФ по г. Черногорску от 08 ноября 2021 года N 189 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, повлекших утрату доверия уполномоченного руководителя, принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении ОМВД России по г. Черногорску, нарушении п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045, пунктов 25, 26 должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску, утвержденной 24.04.2017.

09 ноября 2021 года на основании приказа ОМВД РФ по г. Черногорску № 249 л/с периоды времени с 27.08.2021 по 10.09.2021 и с 03.11.2021 по 09.11.2021 признаны периодом отсутствия заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковника внутренней службы ФИО1 по месту службы без уважительных причин.

Приказом №727л/с от 09.11.2021 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу об увольнении, основанием для его издания послужило: приказ МВД по Республике Хакасия от 08.11.2021 № 189 л/с (в), представление к увольнению от 08.11.2021.

08.11.2021 с ФИО1 проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен 22.11.2021.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2021 ФИО1 ознакомлен 22.11.2021.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по г. Черногорску от 09.11.2021 № 249л/с, суд приходит к следующему.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе, на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Согласно пункта 1 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2018 г. N 1563, настоящие Правила определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

В пункте 2 названных Правил определено, что медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Совместным приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 г. утверждены форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно подпунктам 7 - 9 приказа N 766н от 5 октября 2016 г. сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - фельдшер либо зубной врач. Выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Приведенные нормативные положения не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в государственное или муниципальные учреждение здравоохранения по месту жительства, в связи с изъятием у него служебного удостоверения и невозможности получения им медицинской помощи в медико-санитарной части МВД России по Республике Хакасии.

Из показаний представителя ответчика ФИО2 от 23 декабря 2022 года, установлено, что служебное удостоверение было изъято у ФИО1, однако это не являлось препятствием для получения медицинской помощи по месту жительства в медико-санитарной части МВД по Республике Хакасия.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность в период с 27 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года, поскольку в установленном законом порядке на основании заключения медицинской организации листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцу на указанный период не выдавался. При этом, ООО «Диагностический центр «Абакан», выдавшее справки о нахождении ФИО1 в указанные периоды на лечении, не является медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Кроме того, из информации ООО «Диагностический центр «Абакан» от 16.09.2021 № 159 усматривается, что ФИО1 действительно находился на лечении в указанном учреждении с 27.08.2021 по 10.09.2021. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по ВН ФИО1 не выдавался.

Таким образом, доводы истца о том, что в указанные периоды истец отсутствовал на службе по уважительной причине, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что период с 27 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года учтены в табеле учета рабочего времени как больничные, не свидетельствует о том, что в данный период истец отсутствовал на службе по уважительным причинам, поскольку справки ООО «Диагностический центр «Абакан» не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим временную нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел.

Согласно электронного листа нетрудоспособности КГБУЗ «КМКБ № 7» от 23.10.2021 года установлен период нетрудоспособности ФИО1 с 23.10.2021 по 03.11.2021 года, однако из пояснений представителей ответчика ФИО27 от 26.07.2022 года и ФИО2 от 23.12.2022 года, 03 ноября 2021 года ФИО1 не явился на прием КГБУЗ «КМКБ № 7» в г. Красноярске, а обратился в диагностический центр «Абакан» на консультативный прием к кардиологу, где получены соответствующие рекомендации, в том числе, обратиться в ведомственную поликлинику для открытия листка нетрудоспособности по месту работы. Повторный осмотр назначен на 10.11.2021 года. 22 ноября 2021 года после ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении № 727 л/с от 09.11.2021 года, листа беседы от 08.11.2021 года, представления к увольнению со службы внутренних дел РФ от 09.11.2021 года предоставил справку № 165 о временной нетрудоспособности сотрудников ОВД ФИО29 о периоде освобождения от работы с 08.11.2021 по 22.11.2021 года и последующей явкой на прием 23 ноября 2021 года.

Из рапорта Врио. начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковника полиции ФИО8, помощника начальника ОМВД России по г. Черногорску (по РЛС) начальником ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО19 от 09.11.2021 года следует, что информацию о состоянии своего здоровья либо наличия листка нетрудоспособности на 09.11.2021 года ФИО1 не предоставлял, что является нарушением п. 3 Приказа МВД России от 13.03.2020 N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью".

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном листке, о котором он заблаговременно известил работодателя, в том числе, в день вынесения приказа об увольнении, также не являются основанием для признания приказа от 09.11.2021 № 249л/с незаконным и не влекут его отмену.

Ответом ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» на запрос МВД по РХ подтверждается факт обращения истца ФИО1 в данное лечебное учреждение, при этом, справки о временной нетрудоспособности № 116 и № 165 за период с 12.08.2021 по 26.08.2021 и с 08.11.2021 по 22.11.2021 выданы необоснованно, и по результатам проверки комиссией принято решение об их недействительности, что также не влечет отмену спорного приказа.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в период его нахождения на листке нетрудоспособности нельзя признать незаконным, поскольку такое нарушение требований законодательства явилось результатом недобросовестных действий самого истца. Действия ФИО1 признаются судом злоупотреблением правом с его стороны, направленным на воспрепятствование своевременному наложению дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе признается совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершения истцом грубого нарушения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки; рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО4 о том, что 14.05.2021 ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия выявлен факт присвоения, то есть хищения имущества МВД России по г. Черногорску заместителем начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником внутренней службы ФИО1; листом беседой от 08.11.2021.; предписанием к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ; свидетельскими показаниями:

- ФИО19, который подтвердил, что ФИО1 оповещал его посредством телефонной связи о нахождении на листе нетрудоспособности, 03.11.2021 года предоставил копию листка нетрудоспособности, однако о лечении в г. Саяногорске не пояснял. Документы о нахождении его на листе нетрудоспособности с 27.08.2021 по 10.09.2021 предоставлялись истцом. В телефонном режиме 08.11.2021 ФИО31 сообщил о нахождении на больничном, но в нарушение Приказа МВД России от 13.03.2020 N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" сведений о периоде и наименование медицинского учреждения не представил;

- ФИО5, который является оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия, в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативно-розыскной деятельности поступила информация о возможной причастности ФИО1 к хищению товарно-материальных ценностей, а именно, ГСМ, данная информация нашла свое подтверждение и 14 мая 2021 года ФИО1 было предложено дать объяснение в порядке КУСП, но согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. После чего истцу предложено дать объяснения в порядке служебной проверки, но ФИО1 пояснил, что в воскресение (16.05.2021 года) он будет ответственным по ОМВД по г. Черногорску и предоставит объяснение. 16 мая 2021 года объяснение предоставлено не было, в связи с этим составлен соответствующий акт. После чего 17 мая 2021 года ФИО1 ушел в отпуск, а затем последовали больничные, поэтому учитывая эти обстоятельства завершить проверку было невозможно. При проведении обыска в жилище ФИО1 ему была доведена информация, что в связи с проведением служебной проверки необходимо явиться в ОМВД, на что ФИО1 пояснил, что находится на листе нетрудоспособности. В рамках проверки в отношении ФИО1 на проведение мероприятий получения медицинских документов, установлено, что в Саяногорской больнице истец получал две медицинские справки, но в анализах фигурирует его отец ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым справка аннулирована. Полученные справки из медицинского учреждения в г. Красноярске также аннулированы. В частных медицинских учреждениях было также дано пояснение о рекомендательном характере, так как ФИО1 является сотрудником МВД, что не является основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей. Также было установлено, что справка о нетрудоспособности от 08.11.2021 года была недействительной, о чем составлен акт у кадрового работника ОМВД в г. Черногорске;

- ФИО21, которая является начальником госпиталя, врачем Медико-санитарной части МВД по РХ, пояснила процедуру получения листов нетрудоспособности сотрудниками ОВД. За указанный период ФИО1 не обращался за медицинской помощью в поликлинику МВД, где закреплен. По выдаче листка нетрудоспособности Саяногорской больнице выявлено множество нарушений, по факту оформления медицинских документов, которые в дальнейшем комиссионно вынесли решение об аннулировании листка нетрудоспособности в отношении истца;

- ФИО22, который является старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по РХ, суду пояснил, что 08 ноября 2021 года совместно с коллегами ОРЧ СБ выехали в г. Черногорск в отдел полиции. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, данный факт был зафиксирован в присутствии сотрудника отдела кадров и руководства МВД. 09 ноября 2021 года он позвонил ФИО1, который не ответил на телефонный звонок, но затем сам перезвонил, где был уведомлен о необходимости ознакомления с документами по факту увольнения со службы ОВД. Руководством была поставлена задача изучить больничные листы ФИО1, которые им предоставлялись в качестве оправдательных документов и сделать вывод о правомерности освобождения от служебных обязанностей. При изучении копии листа «консультативного приема» от 08 ноября 2021 года, выданного врачом ООО ДЦ «Абакан», которое относится к учреждению здравоохранения частного характера, сделан вывод, что данный лист не является основанием для освобождения выполнения служебных обязанностей, в связи с чем составлен акт об отсутствии ФИО1 по месту службы и издан приказ об увольнении;

- ФИО23, который является заместителем начальника России по г. Черногорску – начальником полиции, в судебном заседания от 18 октября 2022 года, установлено, что ФИО1 08 ноября 2021 года приезжал к нему на дачу за компрессором, в момент общения ему позвонил телефон, из телефонного разговора он понял, что ФИО1 разговаривал с ФИО19 по поводу того, что он находится в г. Саяногорске, заболел и обратился в больницу, где ему был открыт больничный лист. Пояснил, что при выписке больничный лист им будет предоставлен;

- ФИО8, который является начальником ОМВД России по Ширинскому району, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года установлено, что с декабря 2018 года по декабрь 2021 года проходил службу в ОМВД России по г. Черногорску в должности заместителя начальника полиции. В ноябре 2021 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Черногорску. 08 ноября 2021 года ФИО1 уведомлял его о закрытии одного листка нетрудоспособности и открытии нового. 08 ноября 2021 года о данном факте он не уведомил сотрудников и руководителей МВД по РХ и МЧС МВД по Республике Хакасия и лишь 09 ноября 2021 года поставил в известность о нахождении ФИО1 на листе нетрудоспособности.

- ФИО24, в судебном заседании от 08 июня 2021 года пояснил, что 14 мая 2021 года принимал участие в производимых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РХ отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях в отношении заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 В данный период времени сотрудниками разъяснялись ФИО1 права при проведении осмотра места происшествия. О том, знакомили ли его с рапортом о назначении служебной проверки пояснить не смог.

Поскольку указанные действия ФИО1, связанные с невыполнением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых обязательно для сотрудника ОВД, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим авторитет органов внутренних дел, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, ответчик обоснованно расторг с ФИО1 контракт и уволил его со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Вопреки доводам истца, служебная проверка проведена в соответствии со ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения уполномоченным лицом - министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника полиции ФИО7 рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО4, являющегося основанием для проведения служебной проверки - 14.05.2021. В связи с поданным 11.06.2021 рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО28, врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО25, министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника полиции ФИО7 продлил срок проверки до 12 июля 2021 на 30 дней. Служебная проверка согласована с врио начальника УРЛС МВД по Республике Хакасия и начальником ПО МВД по Республике Хакасия 06.07.2021, утверждена 08.07.2021 Министром внутренних дел по Республике Хакасия.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Поручение же сотруднику о проведении служебной проверки в виде оформления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с п.30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В связи с вышеизложенным, ссылка истца о том, что ему не было предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм закона, опровергается материалы проверки, отказом ФИО1 от дачи объяснений и составленных на этом основании актов от 14.05.2021 и от 18.05.2021. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями ФИО1, адресованными Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 от 25.06.2021, из которых следует, что истец по существу проводимой в отношении него проверки по факту расходования ГСМ дал пояснения и просил о предоставлении возможности возмещения ущерба, нанесенного МВД по Республике Хакасия. при его установлении, готов нести установленную законом дисциплинарную ответственность. В этой связи, являются несостоятельными доводы истца о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона.

Доводы истца о проведении служебной проверки за период с 05.04.2021 по 13.05.2021 суд находит не обоснованными, поскольку поводом к проведению данной служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия подполковника полиции ФИО4 от 14.05.2021, которым доложено министру внутренних дел по Республике Хакасия полковнику полиции ФИО7 о выявленном 14.05.2021 ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия факте нарушения порядка использования горюче-смазочных материалов, выделяемых для служебного автотранспорта, кроме того, уже в ходе проведения служебной проверки на основании запроса был истребован протокол транзакций по топливной карте № 189752468, служебного автомобиля за март, апрель и май 2021 года (исх. № 12646 от 17.05.2021), и в дальнейшем в целях установления фактически осуществленных заправок указанного служебного автомобиля в АЗС-3 «ХТК» были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 01.04.2021 по 14.05.2021.

Довод истца о том, что в период его нахождения в очередном отпуске с 17 мая 2021 года по 16 июля 2021 года не была предоставлена возможность дать объяснение в течении двух рабочих дней, что повлекло нарушение его законных прав, а также проведения процедуры служебной проверки, опровергается следующим: служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия начата 14 мая 2021 года и в этот же день истцу предложено дать объяснение в рамках служебной проверки, однако от дачи письменных объяснений подполковник полиции Е.В. ФИО32 (заместитель начальника ОМВД России по г. Черногорску) отказался, свой отказ мотивировал правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о чем 14 мая 2021 года составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, также в акте отражено, что ФИО1 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, 18.05.2021 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия майором полиции ФИО28, составлен акт в присутствии: врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия майора полиции ФИО25, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия капитана полиции ФИО26, которым установлено, что заместитель начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковник внутренней службы ФИО1, в течении двух календарных рабочих дней не явился и не предоставил объяснение в ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия в рамках служебной проверки.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что 14.05.2021 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО1 при проведении осмотра места происшествия разъяснялись права.

Из показаний представителя ответчика ФИО27 от 26.07.2022 года установлено, что истец находился в отпуске с 17 мая 2021 года по 18 июня 2021 года и с 21 июня 2021 года по 16 июля 2021 года, фактически срок проведения служебной проверки составил 5 дней с 14 - 16 мая 2021 года и с 19 - 20 июня 2021 года, 6 день приходился бы на 17 июля 2021 года, после выхода 16 июля 2021 года ФИО1 из отпуска, плюс 25 дней, тем самым 30 день окончания срока проверки выпадает примерно на 01 августа 2021 года. В период отпуска истец не предоставил своего объяснения по служебной проверке и занял позицию обращаться за медицинской помощью, но больничные листы ему не выдавались. Лечение в медико-санитарной части МВД по Республике Хакасия истец не проходил. Истец намеренно затягивал время, мотивируя тем, что в мае или апреле 2022 года у него наступит право на увольнение по выслуге лет. Рапорт направленный ФИО1 посредством почтовой связи на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 от 25.06.2021 года был расценен как объяснение, после чего утверждено заключение служебной проверки 08 июля 2021 года. Также установлено, что 03 ноября 2021 года ФИО1 не явился на прием КГБУЗ «КМКБ № 7» в г. Красноярске, а вместо этого обратился в диагностический центр «Абакан». В справке ООО ДЦ «Абакан» лечащим врачом направлен в ведомственную поликлинику для открытия листа нетрудоспособности по месту работы, следующая явка на прием определена на 10 ноября 2021 года. 23 ноября 2021 года истцом предоставлена в ОМВД по г. Черногорску копия справки с Саяногорской межрайонной больницы с указанием периода нетрудоспособности с 08 ноября по 22 ноября 2021 года. Справка о временной нетрудоспособности за период с 08.11.2021 по 22.11.2021 № 165 в отношении ФИО1 признана недействительной.

В рапорте на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия полковнику полиции ФИО7 от 25 июня 2021 года, в которой истец собственноручно указал, что «касаемо проводимой в отношении меня служебной проверки, то прошу Вас предоставить возможность возмещения ущерба, нанесенного МВД по Республике Хакасия при его установлении. Готов понести установленную законом дисциплинарную ответственность», что подтверждает факт осведомленности проведения служебной проверки и готовности понести установленную законом дисциплинарную ответственность. Кроме того, это подтверждается справкой-меморандум, из которой следует, что истец был осведомлен в отношении него служебной проверки и намеренно затягивал ее проведение, пытаясь уйти от ответственности. Тем самым, факт грубого нарушения в ходе проведения служебной проверки, выразившийся в совершении при непосредственном обслуживании товарных ценностей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя, принятии сотрудником необоснованного решения, повлекший за собой неправомерное использование имущества, находящегося в ОВД – установлен.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия № 378 л/с от 29 июня 2021 года, с 29.06.2021 года подполковник внутренней службы ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. С вышеуказанным приказом ФИО33 ознакомлен 29.06.2021 года.

Довод истца о расхождении времени заправки по топливной карте автомобиля FORD «Focus» со временем видео с АЗС, который не соответствует временному промежутку, связанному с транзакцией (заправкой и списанием) ГСМ по топливной карте автомобиля FORD «Focus» от 17 до 19 минут не может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, так как в заключении содержатся сведения о времени совершения дисциплинарного проступка.

Доводы истца об отсутствии в материалах служебной проверки сведений о причинении ущерба, либо о фактах принятия необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности какого-либо имущества, либо неправомерное его использование, а также отсутствие проведения инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, являются поводом рассмотрения уголовного дела, так как в рамках гражданского дела истцу вменялось лишь грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее утрату доверия уполномоченного руководителя.

Согласно п. 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 г. № 1045, после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством, водитель считается закрепленным за транспортным средством.

На основании п. 41 указанного Порядка водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Тем самым, довод истца о необоснованном отнесении его к лицу непосредственно обслуживающему товарные и денежные ценности, суд отклоняет как несостоятельный.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в приказе о его увольнении не указано, за какое конкретно грубое нарушение служебной дисциплины он уволен, не может быть признана обоснованной, так как основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, в котором указано конкретное допущенное им нарушение.

Предметом проверки суда также были доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, которые отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Также истцом указано, что нарушена часть 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

ФИО1 указывал, что в отношении него служебную проверку проводил оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО28, который лично присутствовал и принимал участие в проведении в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем был заинтересован в отношении него в результатах служебной проверки, в связи с чем он должен был подать рапорт об освобождении его от участия о проведении служебной проверки.

Кроме того, доводы истца об установлении работниками ОМВД нерабочих дней с сохранением заработной платы в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." отклоняются как несостоятельные, пунктом 5 названного Указа предписано, что органам публичной власти определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, функционирование этих органов и организаций. Согласно подпункту 15 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, руководитель территориального органа МВД России устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и с учетом служебной необходимости правила внутреннего распорядка и режим работы территориального органа, подчиненных органов и организаций.

Согласно доводам истца об отказе МВД по Республике Хакасия в ознакомлении его с материалами служебной проверки, не предоставлении копий указанных материалов, установлено следующее, что истцу направлен ответ от 09.11.2021 года исх. № 32/1804 с соответствующими документами по адресу: <адрес>. 03.12.2021 года ФИО1 данные документы получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд, рассматривая указанные доводы, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был уволен на основании заключения служебной проверки от 06.07.2021, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Хакасия 08.07.2021. С указанным заключением истец ФИО1 ознакомлен не был.

Судом установлено, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО4 Организация проведения проверки была поручена ФИО4 (начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия), а непосредственное ее проведение - ФИО28

По результатам проведенной работы составил заключение.

В материалах дела содержатся, в том, числе, справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка-меморандум, проводимые и подписанные оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия ФИО28

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Хакасия, в его обязанности входит проведение мероприятий по выявлению и пресечению преступлений среди сотрудников, которые работают в органах внутренних дел и является сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО1 не привел доказательств того, что ФИО28 был наделен властными полномочиями в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий при фиксации использования истцом топливно-заправочных карт с поличным. Из материалов проверки усматривается, что ФИО28 не ведет оперативное дело, работает в отделе организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по РХ.

Суд считает недоказанными доводы истца о том, что ФИО28, который проводил служебную проверку, имел личную заинтересованность в проведении служебной проверки и установлении вины истца ФИО1, поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не признавалось, а истец ФИО1, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не представил.

Необоснованным является и довод истца о незаконности приказа об увольнении со службы N 727 л/с от 09.11.2021, поскольку в нем не указано какое именно грубое нарушение дисциплины имело место и в чем заключалось.

Согласно приказу N 727л/с от 09.11.2021 расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.04.2012 и уволить со службы по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), на основании приказа № 189 л/с от 08.11.2021, представление к увольнению, в котором указано: по результатам служебной проверки от 08.07.2021 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, к ФИО1 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, оформленное приказами № 727 л/с от 09.11.2021 и № 189 л/с от 08.11.2021, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении им, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителем, а именно истец с помощью служебных топливных карт ответчика производил заправку бензином транспортных средств, в том числе, не принадлежащих ответчику.

При принятии решения об увольнении, вопреки доводам ФИО1, ответчиком объективно и всесторонне установлены обстоятельства нарушения, учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении им, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителем.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства совершения указанных виновных действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ответчиком с места заправки; процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными МВД по Республике Хакасия от 08.11.2021 № 189л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 09.11.2021 № 727л/с «Об увольнении», приказа ОМВД России по г. Черногорску от 09.11.2021 № 249л/с «Об отсутствии по месту службы без уважительных причин», заключения по результатам служебной проверки от 08.06.2021, о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 09.11.2021 до даты восстановления на службе, за периоды времени с 27.08.2021 по 10.09.2021, с 03.11.2021 по 09.11.2021, не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г.Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева