Судья Колесник С.К.
Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.;
судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- осужденного ФИО1 у., адвокатов Зыковой И.Э. и Рудневой И.Ю.;
- переводчика ФИО2,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пузаковой Н.В. и Щеглеватых В.Л. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы; по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ окончательно к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО4 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы; по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ окончательно к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
По делу также осужден ФИО3, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:
- пояснения осужденного ФИО1 угли и адвоката Рудневой И.Ю., не поддержавших доводы жалобы адвоката Щеглеватых В.Л.;
- пояснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Пузаковой Н.В. в защиту ФИО4 у.;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <данные изъяты>, а также в использовании при этом подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
По обстоятельствам дела ФИО1, ФИО4 и другие лица, работая в распределительном центре <данные изъяты> расположенном в сельском поселении <данные изъяты>., вступили в сговор с целью хищения паллетов с табачной продукцией с территории складского корпуса и <данные изъяты>, действуя согласно распределенным ролям, приступили к реализации своего плана хищения чужого имущества. Участники группы прибыли на автомобиле «Мерседес-Бенц» (грузовой фургон) с подложными государственными регистрационными знаками, в распределительный центр, где ФИО4, работавший штабельщиком, погрузил в кузов автомобиля картонные коробки с сигаретами, после чего ФИО1 и другие участники группы на указанном автомобиле выехали с территории центра, похитив имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Пузакова Н.В. в защиту ФИО4 просила об отмене приговора, указав на то, что описание роли последнего при вступлении в сговор на совершение преступления в приговоре отсутствует; наличие умысла на использование подложного регистрационного знака не доказано; материалы дела содержат данные о конкретных лицах, выполнявших эти действия, и в их числе нет ФИО4; его присутствие на участке, где происходила замена знака, не доказано; и в тот день в течение рабочего дня он не покидал своего рабочего места; на видеозаписях невозможно идентифицировать лиц, участвовавших в хищении товаров и экспертизы по ним не проводились, а свидетель 0 не мог объяснить по каким признакам он узнает осужденных на видеозаписи; ФИО3 не допрашивался следователем по приметам ФИО4 и в протоколе опознания также не приведены особенности, по которым он опознал ФИО4; ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не были знакомы друг с другом и не вступали в предварительный сговор. С учетом характеризующих данных о личности ФИО4, частично признавшего свою вину, а также установленного судом лишь «снятия с верхних полок паллетов с сигаретами, похищенными впоследствии», назначенное ему наказание излишне суровое.
Адвокат Щеглеватых В.Л. просила об оправдании ФИО1, и указала на то, что ходатайства защиты о проведении экспертиз, истребовании доказательств, допросе свидетелей отклонены судом, что указывает на его предвзятость. Материалы инвентаризации и данные складского хранения потерпевшей стороной не были представлены. Товароведческая экспертиза не проведена. Происхождение акта локальной проверки по размеру ущерба не установлено. Вина ФИО1 по использованию поддельного государственного знака не доказана. Он утверждал, что во время совершения хищения находился в <данные изъяты>, но суд отказался допрашивать свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. ФИО4 пояснял, что ФИО1 не знал, а ФИО3 заявил, что в отношении ФИО1 он ошибся. Идентифицировать лиц, изображенных на видеозаписи, не представляется возможным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.
В обоснование доказанности вины суд правильно принял как достоверные показания осужденного ФИО3 о том, что <данные изъяты> он с другими лицами на автомобиле «Мерседес-Бенц, с переставленными государственными номерами, прибыл в распределительный центр. В дороге созванивались с работником этого центра ФИО4. В автомобиль были погружены паллеты с коробками, в которых находились сигареты, после чего выехали с территории. Похищенную табачную продукцию разгрузили в кунг, а затем он перевез ее в хранилище. Поддельные знаки, установленные на автомобиль он не использовал, а переставлял их другой участник группы.
При предъявлении ФИО3 для познания ФИО1, он указал на него как на соучастника хищения имущества. Также в качестве такового он указал на ФИО4.
В ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания и описывал обстоятельства вступления в сговор с другими лицами на совершение хищения табачной продукции с территории распределительного центра. Перед началом хищения, по плану, на автомобиле поменяли регистрационные знаки, при этом присутствовали и ФИО4 и ФИО1.
ФИО3 описал обстоятельства погрузки паллетов в автомобиль «Мерседес», в чем также участвовали ФИО4 и ФИО1.
Осужденный ФИО4 пояснил, что участвовал в краже табачной продукции совместно с другими лицами, но в замене государственного регистрационного знака не участвовал. <данные изъяты>, нарушая принятый порядок отгрузки товара, без отображения на табло, погрузил паллеты с коробками на автомобиль. Впоследствии, испугавшись совершенного, оставил технику и убежал.
Судом исследовались процессуальные и иные документы, подтверждающие обстоятельства хищения чужого имущества, совершенного ФИО1, ФИО4 и другими лицами: протоколы осмотров мест происшествия – складских помещений, видеозаписей, в том числе с участием представителя потерпевшего; автомобиля «Мерседес-Бенц».
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что после сообщения об отсутствии паллетов с сигаретами в местах их хранения, были просмотрены архивы видеонаблюдения и установлена причастность к хищению подсудимых. Затем установлено количество похищенного имущества.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО4.
Начальник службы безопасности распределительного центра Потерпевший №2 показал, что после установления пропажи паллетов с товаром были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что штабельщик ФИО4 снял 9 паллет с ярусов хранения и без проведения по системе вывез один из них за ворота, остальные паллеты переместили ФИО1 и 0, используя погрузочно-разгрузочную технику, а 0 загрузил их в автомобиль «Мерседес». Затем ФИО4 бегом покинул территорию склада, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомашины и они выехали через КПП. Впоследствии выяснилось, что этот автомобиль заезжал на территорию без надлежащей заявки.
В подтверждение показаний представителей потерпевшего судом исследовались иные документальные доказательства по делу, в том числе справка о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При обосновании квалификации действий ФИО1 и ФИО4 Раменским городским судом приведена надлежащая мотивировка с доводами о том, что они совершили тайное хищение чужого имущества, а также использовали подложный регистрационный знак в составе группы лиц. То есть их действиям дана правильная правовая квалификация.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении указанных преступлений.
Что касается доводов стороны защиты о непричастности осужденных к описанным преступлениям, они опровергаются описанными выше и исследованными судом доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Участие ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи и использовании подложного регистрационного знака было заранее согласованным и определено в соответствии с распределенными ролями при совершении преступлений, в связи с чем признание их виновными в их совершении является правомерным.
Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий с участием ФИО3, изобличавшего ФИО4 и ФИО1, как соучастников преступлений, не допущено и оснований сомневаться в соответствии его показаний действительности, не имеется.
Также не опровергаются пояснения 0, указавших на видеозаписях на подсудимых, как на лиц, участвовавших в хищении паллетов с табачной продукцией с территории распределительного центра с использованием погрузочной техники.
Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба в результате хищения имущества подтвержден документально.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 угли и ФИО4 1 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденными под стражей в тот же срок со дня вручения настоящего определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья