Решение по делу № 2-1332/2023 от 11.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-1332/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001054-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО8 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «TELEGRAM» в группе «поставки/ОПТОМ» путем переписки истцом был осуществлен выбор и сформирован заказ одежды и обуви. Продавцом при принятом заказе был произведён расчёт стоимости заказа, который с учётом скидки составил 69 000 рублей, с предоставлением реквизитов для оплаты товара, получателем которых являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств, однако при прошествии нескольких дней указанный аккаунт по заказу товара был удален.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО7 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь держателем карты ПАО Сбербанк, перевела денежную сумму в размере 69 000 рублей на банковские реквизиты в АО «Газпромбанк» карта № со сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной суду от Банка ГПБ (АО), где отражено перечисление денежных средств, находящиеся на расчётном счёте № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец перевёл денежные средства за поставку одежды и обуви, однако по истечению времени по телефонному звонку выяснила, что получатель денежных средств никакого отношения к поставкам товара не имеет, а также игнорировала переговоры о возврате денежной суммы. Ответчику было направлено требование о добровольном возврате, которое она в свою очередь проигнорировала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок 7 календарных дней. Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на отсутствие законных оснований для получения денежных средств, ответчик не предпринял мер по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ФИО2 получены ей в счёт исполнения каких-либо обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 69 000 рублей безосновательно удерживаются ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ за исходя из суммы 69 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1290 рублей 21 копейка исходя из количества дней 91, ставки 7,5%.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 288 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 1 290 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, а всего 72 578 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы 69 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская