Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1306-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного *** Т.А. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

***, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, судимого,

осужденного 22 марта 2022 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 24 мая 2022 года, окончание срока 12 мая 2024 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено заменить *** Т.А. по приговору от 22 марта 2022 года неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которую исчислять с момента его фактического освобождения, на принудительные работы с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей доводы представления, а также мнение осужденного *** Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный *** Т.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», считает, что судом не была дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбытия наказания.

Указывает, что *** Т.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбытия наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Вместе с тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ и п.10.9 ПВР ИУ получение поощрений осужденным является его обязанностью и нормой.

Отмечает, что осужденный содержится в обычных условиях, то есть администрация исправительного учреждения на протяжении года не усматривала оснований для его перевода в облегченные условия содержания.

Также обращает внимание, что по прибытии в учреждение *** Т.А. к оплачиваемому труду привлечен не был, был трудоустроен лишь 05 апреля 2023 года. Кроме того, осужденный амбициозен и его поведение отличается недостаточной управляемостью, склонен поступать «по-своему».

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о систематической положительной динамике поведения осужденного и его исправлении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Также отмечает, что осужденный отбывает наказание за преступление, совершенное в период отбытия условного наказания, что, по его мнению, не свидетельствует о стабильно-положительной динамике в его поведении и исправлении.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены.

Рассматривая материал о замене осужденному *** Т.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно принял во внимание, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, по прибытию в исправительное учреждение проявлял желание трудоустроиться, с 05 апреля 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, к работе относится добросовестно, проходил обучение в ФКП ОУ № 26 при ИУ с получением специальности, к учебе относился добросовестно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исковых обязательств не имеет, сохранил социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства и в достаточной степени мотивировал своё постановление.

Вопреки доводам представления, наличие одного поощрения и не привлечение к оплачиваемому труду сразу по прибытию в учреждение, не могут являться основаниями для отказа в замене осужденному наказания более мягким видом.

Иные доводы представления также не содержат основанных на законе оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов