УИД № 31RS0016-01-2025-005100-04 Дело № 2-3422/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» к ФИО4 о защите деловой репутации юридического лица,
установил :
ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информацию в виде отзыва о некачественно оказанной услуге по перетяжке мебели, размещенную в сети Интернет, на интернет-странице «Яндекс»; обязать ФИО4 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда, а законную силу удалить из сети Интернет отзыв, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца; взыскать с ФИО4 в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
06.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг ответчику по перетяжке, обивке, ремонту мебели (дивана). 21.06.2023 ответчик приняла работы, подписав акт приема-передачи товара и выполненных работ, но оплатить работы отказалась, сославшись на выявленные пятна на посадочном месте. Истец предложил ответчику произвести химчистку посадочного места дивана и предоставить истцу чек, который истец оплатит.
ФИО4 07.07.2023 перечислила на расчетный счет истца часть денежных средств за работу, а 27.07.2023 опубликовала отзыв на сайте «Яндекс» в отношении ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», который по мнению истца не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.
ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» обратилось в мировой суд с исковым заявление о взыскании с ответчика задоженности по договору оказания услуг. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 добровольно погасила имеющуюся у нее задолженность перед ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», в связи с чем ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» отказалось от иска, гражданское дело было прекращено.
15.02.2024 истец в адрес ответчика направил досудебное требование удалить отзыв. ФИО4 уклонилась от получения требования.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО4 обратилась к отвечику для замены паралона в посадочном месте дивана. При приемке выполненных работ она заметила следы клея на обивке подушек, которых не было до передачи их истцу для выполнения работ. Чтобы сгладить инцидент истец предложил их доверителю оплатить выполненную химчистку дивана. Считают, что таким образом, ответчиком был признан факт некачественного оказания услуги, обивка дивана была испорчена, поэтому отзыв соответствует действительности. Кроме того в отзыве не имеется высказываний, которые бы имели оскорбительный характер, в нем содержится эмоциональное, субъективное мнение автора по поводу сложившейся ситуации, что не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своих представителе й.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 11 той же статьи, ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Судом установлено что на сайте «Яндекс» содержится отзыв в отношении ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» следующего содержания: «<данные изъяты>.».
В судебном заседании, не смотря на то, что на сайте «Яндекс» автором отзыва указана Н.А., представители ответчика не оспаривали, подтвердили, что отзыв действительно оставила ФИО4
Таким образом, факт распространения сведений ответчиком ФИО4 подтвержден.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
«Содержится ли в тексте отзыва ФИО4, опубликованном ею на сайте «Яндекс» (л.д. 21), негативная информация о ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ»?»;
«В каких конкретно высказываниях в тексте отзыва ФИО4, опубликованном ею на сайте «Яндекс» (л.д. 21) содержится негативная информация о ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ»?»;
«В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предложения, вопроса и т.д.) – представлена эта информация?»;
«Является ли текст отзыва ФИО4 (л.д. 21), опубликованный ею на сайте «Яндекс», призывом к тому, чтобы клиенты не обращались в ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ»?»
«Выставляет ли ФИО6 сотрудников ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в негативном свете пред будущими клиентами, когда называет их работничками и то, что они заставляли ее платить за некачественную работу?»
«Есть ли в отзыве ФИО4 (л.д. 21) намек на мошенничество, когда указаны сведения о проплаченных отзывах?»
Согласно заключению эксперта № 409/1-2-25 от 02.09.2025 в тексте отзыва ФИО4 опубликованном ею на сайте «Яндекс» (л.д. 21), содержится следующая негативная информация об ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», выраженная в разных формах:
а). в форме утверждения о фактах и событиях:
- ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» портит мебель заказчика в процессе ее ремонта (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>»);
- сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» доставили заказчику диван, в процессе ремонта которого на обивке были оставлены следы клея, отсутствовавшие на нем до выполнения ремонта (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>»);
- сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в процессе ремонта повредили мебель заказчика (информация содержится во фрагменте текста: «...<данные изъяты>»);
- сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в категорической форме просят оплатить денежные средства в полном объеме за некачественно выполненную работу, поскольку, со слов работников, повреждения незначительны (информация содержится во фрагменте текста: «...<данные изъяты>»);
- качество услуг, оказываемых работниками компании ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», систематически вызывает неудовлетворение у заказчиков (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>»).
б). в форме мнения:
- ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» оплачивает отзывы о предоставленных услугах (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>»).
г). в форме оценочного суждения:
- компания ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» оказала услугу очень плохого качества (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>!!!»);
- ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» использовал твердый наполнитель поролон, лишенный гибкости (информация содержит во фрагменте текста: «<данные изъяты>»).
- в компании ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» услуги оказывают плохие работники (информация содержится во фрагменте текста: «Вот такие <данные изъяты>»).
Согласно заключению эксперта в тексте отзыва ФИО4 (л.д. 21), опубликованном на сайте «Яндекс», содержится побуждение к тому, чтобы клиенты не обращались в ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ». Однако, с учетом жанровых особенностей исследуемого текста, побуждение к указанным действиям выражено не в форме призыва, а в форме рекомендации (совета).
В высказывании «Вот такие <данные изъяты>» в тексте отзыва ФИО4, опубликованном ею на сайте «Яндекс» (л.д. 21), отрицательно оценивается профессиональный уровень сотрудников ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ».
В высказывании «...но с меня еще <данные изъяты>» в тексте отзыва ФИО4, опубликованном ею на сайте «Яндекс» (л.д. 21), отрицательно оцениваются действия сотрудников ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» и качество оказываемых ими услуг.
Информация о том, что ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» оплачивает отзывы о предоставленных услугах (информация содержится во фрагменте текста: «<данные изъяты>») выражена в форме мнения.
При определении имеющихся в отзыве ФИО4 место утверждений о фактах, суд исходит из заключения эксперта ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 № 409/1-2-25 от 02.09.2025, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделан в результате исследования вывод, дан ответ на поставленные вопросы. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Более того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1. данного договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг (работ) по перетяжке обивки или ремонту мебели заказчика, согласно информации прописанной в информационном-сопроводительном листе (приложение № 1 договора), в котором указывается мебель заказчика, ее количество, ткань для обивки, необходимый ремонт и другие виды работ. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем работы.
Общая стоимость работ по договору 13 500 руб. (п. 3.1. договора).
С момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя или путем наличного расчета аванс в размере 30 % (но не менее 2 000 руб.) от цены договора. Размер аванса составляет 4 000 руб. После выполнения работ по настоящему договору и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму либо производит наличный расчет. Размер остатка составляет 9 500 руб. Основанием для перечисления денежных средств является подписанный договор и счет на оплату, акт выполненных работ (п.п. 3.1. – 3.2.3. договора).
Из информационно-сопроводительного листа к договору № <данные изъяты> от 06.06.2023 установлено, что исполнитель должен был выполнить работы по ремонту посадочной части, замену змеек на усиленные, замены поролона, замену наполнителя в подушках на синтепон.
Согласно акту приема-передачи товара и выполненных работ от исполнителя с заказчиком от 21.06.2023 к договору № <данные изъяты> от 06.06.2023, заказчик при принятии работы выявила пятна на посадочном месте.
В письме от 29.06.2023 в адрес ФИО4 ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» просит ФИО4 оплатить остаточную сумму согласно договору № <данные изъяты> в срок до 07.07.2023 включительно, за вычетом затрат на химчистку, предоставив документы подтверждающие данный факт.
Направление данного письма в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками от 30.06.2023.
Платежным поручением № 225238 от 07.07.2023 подтверждается оплата ФИО4 5 000 руб. по договору № <данные изъяты> от 06.06.2023.
11.07.2023 ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в адрес ФИО4 направило досудебное требование, в котором просило в срок до 19.07.2023 оплатить остаточную сумму за выполненные ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» работы, за вычетом затрат на химчистку с предоставлением документов, подтверждающих данный факт.
Направление досудебного требования подтверждается описью вложений и кассовыми чеками от 14.07.2023.
В связи с отсутствием оплаты по договору ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором с учетом уменьшения исковых требований (в связи с учетом ранее произведенной ФИО4 оплаты, которая не была учтена истцом при подаче иска) просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору оказания услуг № <данные изъяты> от 06.06.2023 в размере 4 500 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине (гражданское дело № <данные изъяты>).
29.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода принят отказ ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» от иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, оказания услуг, судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено.
Основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу послужило погашение ФИО4 задолженности по договору оказания услуг № <данные изъяты> от 06.06.2023 в полном объеме.
В подтверждение наличия пятен на диване после его ремонта ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», стороной ответчика представлены фотографии дивана от 06.06.2023 и от 21.06.2023.
На фотографиях дивана от 06.06.2023 пятна на нем отсутствуют, однако на фотографиях от 21.06.2023 на диване видны пятна.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023 – 29.11.2023 по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, на вопрос адвоката о том, отрицает ли он факт наличия пятен после ремонта подушек, ФИО16. (генеральный директор ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ») пояснил: «Ваш доверитель не представил возможность лично убедиться в наличии пятен после оказания услуг со стороны ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», а также и проведения химчистки ФИО4. Как мне пояснил мой мастер, что им было очищено пятно, которые было при доставке дивана в ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ». По поводу пятен, образовавшихся от клея, я ничего не могу пояснить, так как я не видел диван».
На вопрос адвоката «То есть вы не отрицаете тот факт, что вашим сотрудником были проведены какие-то действия по очистке дивана?», ФИО16. показал: «Да, одно какое-то пятно».
Представители ответчика дополнительно пояснили, что ФИО4 перед тем как заключить договор с ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», вела переписку с сотрудником данного общества, отправляла им фотографии дивана с указанием работ, которые необходимо сделать, поэтому у нее сохранились фотографии дивана без пятен. После того, как диван привезли первый раз, после замены поролона, диван забрали для исправления недостатков, так как поролон был очень твердый, в этот момент мастер и мог отчистить одно пятно.
Считают, что утверждения ФИО4 о том, что сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в категорической форме просят оплатить денежные средства в полном объеме за некачественно выполненную работу подтверждаются обращением ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в полном объеме за выполненные работы, без снижения с учетом выявленных дефектов. А утверждения о том, что качество услуг истца систематически вызывает неудовлетворение у заказчиков подтверждается наличием и других отрицательных отзывов на сайте в отношении истца.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде было установлено, что ФИО4 представила поддельный документ об осуществлении химчистки дивана, именно поэтому она оплатила работы ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в полном объеме, и ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» отказалось от иска. Считает, что раз ФИО4 представила поддельный документ о проведении химчистки дивана, то значит, никакую химчистку она не заказывала, следовательно пятен на диване не было. При этом ФИО1 не отрицал, что на сайте «Яндекс» имеется несколько отрицательных отзывов в отношении ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт появления пятен на диване ФИО4 после осуществления работ по его ремонту ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», поскольку:
- при получении дивана от заказчика (ФИО4), сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» не указали в информационно-сопроводительном листе от 06.06.2023 о наличии на диване пятнен;
- при получении дивана 21.06.2023 ФИО4 сразу указала в акте приема выполненных работ, на выявление пятен, сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» никаких возражений относительно обнаружения пятен в акте не указали;
- на фотографиях представленных ответчиком от 06.06.2023 на диване пятна отсутствуют, тогда как на фотографиях от 21.06.2023 отчетливо видны пятна, при этом даты создания фотографий соответствуют датам заключения договора (06.06.2023) и дате приема-передачи выполненных работ (21.06.2023);
- в ходе судебного заседания в мировом суде, представитель ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» подтвердил, что мастер ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» отчистил одно какое-то пятно на диване;
- ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» предложило ФИО4 оплатить работы за вычетом работ на проведение химчистки дивана, тем самым не оспаривали факт наличия пятен на диване.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку ФИО4 не представила надлежащую квитанцию подтверждающую осуществление химчистки дивана, то следовательно пятен на диване не было, судом отклоняются, поскольку отсутствие квитанции подтверждает лишь то что химчистку дивана ФИО4 не делала, но не свидетельствует об отсутствии на диване пятен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО4 о том, что ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» испортило мебель заказчика в процессе ее ремонта; сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» доставили заказчику диван, в процессе ремонта которого на обивке были оставлены пятна, отсутствовавшие на нем до выполнения ремонта; сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в процессе ремонта повредили мебель заказчика – соответствуют действительности, поскольку после ремонта на диване появились пятна, которые его испортили.
Утверждения истца о том, что сотрудники ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» в категорической форме просят оплатить денежные средства в полном объеме за некачественно выполненную работу, подтверждаются подачей ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» иска к ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанную услугу в полном объеме, без вычета денежных средств необходимых на химчистку.
То, что качество услуг, оказываемых работниками компании ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ», систематически вызывает неудовлетворение у заказчиков подтверждается наличием в сети «Интернет» отзывов клиентов ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» неудовлетворенных работой истца.
В остальном отзыв ФИО4 содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ООО «ПРОФМЕБЕЛЬ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о защите деловой репутации юридического лица отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья Н.В. Приходько