Дело № 2-301/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004201-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 апреля 2012 года в размере 76107 рублей 69 копеек, из них: основной долг – 30306 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 43728 рублей 36 копеек, комиссии – 573 рубля 33 копейки, штрафы – 1500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 30000 рублей, под 48% годовых, сроком до февраля 2014 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита и заключения договора подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, обязательства по возврату долга не исполнила. В силу ст.1175 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 23 апреля 2015 года по договору цессии № 1/С-Ф, АО «Связной Банк» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс».

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «Связной Банк», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту жительства, ответчики судебные извещения не получают, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которых суд счел надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, 05 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 30000 рублей, под 48% годовых, сроком до февраля 2014 года.

Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовалась перечисленными на ее счет денежными средствами.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. 5.7 Общих условия) Комиссии за ежегодное обслуживание карты взимаются в соответствии с Тарифами (п. 4.11.1 Общих условий)

ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, возникла задолженность, которая за период с 05 мая 2012 года по 23 апреля 2015 год составила 76107 рублей 69 копеек, из них: основной долг – 30306 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 43728 рублей 36 копеек, комиссии – 573 рубля 33 копейки, штрафы – 1500 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным банком, который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

23 апреля 2015 года по договору цессии № 1/С-Ф, АО «Связной Банк» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № № после смерти ФИО3 по заявлению ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 200/400 долей комнаты № 15 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 200/400 долей комнаты № 15 в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, требование истца о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты № № от 05 апреля 2012 года в размере 76107 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению, поскольку не превышает стоимости наследственного имущества.

Задолженность подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедших им долей, то есть в размере 38053 рубля 85 копеек (200/400 долей) с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» в пределах стоимости наследственной массы задолженность по договору кредитной карты № № от 05 апреля 2012 года в размере 76107 рублей 69 копеек.

Производить взыскание задолженности с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) по договору кредитной карты № № от 05 апреля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 38053 рубля 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Производить взыскание задолженности с ФИО2, (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) по договору кредитной карты № № от 05 апреля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть не более 38053 рубля 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: