Судья Осадчая Н.М. дело № 33-28804/2023
50RS0021-01-2021-012622-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И. и Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Град», ФИО1 и ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Град» о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения ФИО2, ФИО1 и представителя ООО «Град»
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Град». В исковом заявлении указано, что 28.08.2017 г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. В соответствии с п. 2.1.2 цена на момент подписания Договора составляла 3 037 088, 25 руб. Обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме.
03.12.2018 г. при первичном осмотре квартиры истцами были выявлены дефекты, которые делают невозможным исполнение помещения в качестве жилого и свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика.
02.02.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения.
Истцы указывают, что ответчик принятые на себя обязательства по устранению недостатков в строительстве не исполнил, при этом, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены иные недостатки, не оговоренные в акте.
09.02.2019 г. по запросу истцов ООО «Строй-Сити» была проведена строительная экспертиза. Специалистами ООО «Строй-Сити» был выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком по Договору, которые делают невозможным эксплуатацию предоставленного застройщиком помещения без проведения дополнительных строительных работ, устраняющих брак, допущенный застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ.
17.04.2019 г. ответчик повторно получил от истцов претензию об устранении выявленных недостатков.
23.03.2020 г. по заказу истцов проведена повторная экспертиза помещения, в результате которой выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещения и проведению ремонтных работ.
Истцы просят суд признать факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве и обязать ответчика возместить сумму снижения потребительских качеств жилого помещения, предоставленного по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 900 000 руб., а также обязать ответчика выплатить истцам сумму неустойки в размере 3 037 088 руб. 25 коп.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.
С ООО «Град» взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумма сниженных потребительских качеств жилого помещения в размере 342 422 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 30.07.2019 г. по 28.03.2022 г. в размере 342 422 руб., а всего взыскано 684 844 руб.
Взыскано в ООО «Град» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
С ООО «Град» взыскано в доход бюджета г.о. Красногорск государственная пошлина в размере 10 048, 44 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцы и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, истцы в своей жалобе просят решение суда отменить в части не удовлетворенных требований, ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.
В соответствии с п. 2.1.2 цена на момент подписания Договора составляла 3 037 088, 25 руб. Обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме.
28.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по Договору.
Истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением специалистов ООО «Строй-Сити» и заключением эксперта ФИО3
В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца существенных недостатков, а также предоставленные истцами доказательства, а именно заключения специалистов, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются существенные строительные недостатки, несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной, исполнительной документации и градостроительных регламентов, а также имным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологического процесса при производстве работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 342 422 руб.
Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, то суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы относительно стоимости работ по устранению выявленных дефектов, то суд, учитывая, что дефекты на момент рассмотрения дела устранены не были, верно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 342 422 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки,
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в своих возражениях на иск, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив наличие оснований для взыскания неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 342 422 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, данная сумма с учетом периода просрочки, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана неустойка – без учета постановления губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 г. и № 193-ПГ от 18.04.2020 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцы обратились к ответчику с претензией в феврале 2019 г. Кроме того, на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 из расчета неустойки исключен период с 29 марта 2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка должна быть взыскана в испрашиваемом размере – 3 037 088, 25 руб., также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
Ссылка истцов на фотографии с сайта ответчика в отношении класса энергоэффективности здания отклонятся судебной коллегией, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом нарушений по классу энергоэффективности не выявлено.
Судом верно отказано в удовлетворении требований истцов о признании факта неисполнения застройщиком ООО «Град» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков, следовательно, права истцов восстановлены.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град» и апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи