Приговор по делу № 1-841/2023 от 19.12.2023.

№ 1-841/2023 (МВД №12301320063000602)

УИД: 42RS0019-01-2023-007311-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.,

<данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взял со стеллажа торгового зала товар, а именно: <данные изъяты> полутвердый 50%, в количестве 2 штук общим весом 2,235 кг., стоимостью за 1 килограмм товара 623 рубля 04 копейки без учета НДС, а всего на сумму 392 рубля 49 копеек без учета НДС, который он спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, выйдя за территорию торгового зала, минуя кассовую зону, однако при выходе из магазина был остановлен сотрудником <данные изъяты> тем самым его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так, не оспаривая дату, время, место инкриминируемого ему преступления, пояснил, что умысла на хищение товара у него не было. По существу суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили поучаствовать в контрольной закупке, так как он нуждался в деньгах, дал на это свое согласие, после чего ему на <данные изъяты> перечислены денежные сродства. Он отправился в магазин «<данные изъяты> который находится по <данные изъяты>. Также пояснил, что в тот момент был одет в куртку с надписью «<данные изъяты> В магазине <данные изъяты> он побеседовал с охранниками, после чего подошел к стеллажу с сырами, взял 2 упаковки сыра «<данные изъяты> положил их в сумку, которая находилась при нем. Когда проходил через кассовую зону его окрикнул <данные изъяты> спросив, есть ли у него при себе неоплаченный товар. Он сначала пояснил, что при нем ничего нет, но потом пояснил, что при нем сыр, который он готов оплатить, но сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты> суду показал, что является специалистом по регламенту доступа <данные изъяты>» в <данные изъяты>, в обязанности входит выявление и пресечение хищений в магазине, просмотр камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Магазин «<данные изъяты> расположенный <данные изъяты> оснащен видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочей смене, в магазин зашел ФИО1, который взял с витрины сырную продукцию, положив ее в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1, обойдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу магазина. Подойдя к нему, спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что ФИО1 ничего не ответил, после этого попросил его проследовать в комнату охраны, были вызваны сотрудники полиции. Похищенный товар ФИО1 выложил на стол.

Кроме того, вина подсудимого по данным преступлениям подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного <данные изъяты> совершил хищение товара на сумму 1392 руб. 49 копеек без учета НДС (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> Вход в магазин расположен в центральной части здания, оснащен крыльцом со ступеньками, двумя остекленными металлическими дверьми, образующими тамбур. За тамбуром прямо расположена предкассовая зона, справа вход в торговый зал магазина. Далее следует непосредственно торговый зал магазина, в котором находятся отделы. При передвижении от любого из отделов торгового зала к выходу из магазина необходимо миновать кассовую зону (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя, <данные изъяты> был изъят диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео-наблюдений, установленных в магазине <данные изъяты>, похищенный товар, а именно: сыр Ламбер полутвердый 50%, в количестве двух штук, общим весом 2, 235 кг. (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сыр Ламбер полутвердый 50%, в количестве двух штук, общим весом 2, 235 кг, на упаковке указан, производитель, срок годности, а также вес одной головки сыра 1,130 кг, второй 1,105 кг. (л.д.77-80). Сыр в количестве двух штук признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен под сохранную расписку <данные изъяты> (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1392 рубля 49 копеек, без учета НДС. А также указан похищенный товар: сыр Ламбер полутвердый 50%, в количестве 2,235 кг., стоимостью за 1 кг товара 623 рубля 04 копейки, без учета НДС,

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны недостающие товары, наименования которых совпадают с наименованием товара в справке об ущербе, а именно: сыр Ламбер полутвердый 50%, в количестве 2.235 кг,

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан под номером 0001 - сыр Ламбер полутвердый 50%, в количестве 235 кг., стоимостью за 1 кг товара 623 рубля 04 копейки, без учета НДС,

копия постановления <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R Verbatim 700 МВ/52х 80 min» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в магазине «<данные изъяты> по <данные изъяты> на данном диске имеется 4 файла, в ходе просмотра видеозаписей видно, что мужчина в куртке черного цвета с надписью «ГБР» зашел в торговый зал, на плече у него надета сумка, далее этот мужчина подошел к стеллажам с сыром, оглядевшись по сторонам, положил сырную продукцию в сумку, также видно как мужчина прошел к кассовой зоне и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником охраны. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это он изображен на видеозаписи (л.д. 106-112). Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-114).

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника Козлова И.В. указал на магазин «<данные изъяты> откуда он пытался похитить товар. В магазине ФИО1 указал стеллаж, с которого он взял товар, а именно: сыр Ламбер полутвердый 50% в количестве двух штук, общим весом 2,235 кг, далее ФИО1 указал кассу мимо которой он прошел, не оплатив товар, затем указал на место, где его задержал сотрудник магазина (л.д. 115-121).

Сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемок, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, документов и предметов, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они подтверждаются приведенными выше показаниями представителя <данные изъяты> письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями представителя <данные изъяты> который указал на ФИО1, как на лицо, похитившее товар из магазина, который на выходе из магазина был им же остановлен, а в последующем ФИО1 выдал неоплаченный товар, находящийся при нем, а также исследованными в судебном заседании письменные материала дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>», по результатам которого ФИО1 подтвердил, что это он изображен на видеозаписи. Таким образом, подсудимый намеревался вынести из магазина товар, то есть похитить, на умысел подсудимого указывают и сведения о его личности, а именно привлечение к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что подсудимый участвовал в проведении контрольной закупки, являются необоснованными. Доказательств этого суду не представлено. Указанные показания суд расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Доводы защиты в прениях об оправдании ФИО1 по данному преступлению, ввиду отсутствия у последнего умысла на хищение товара, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточен. На их совокупности суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не имеется, суду не представлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП.

Действия подсудимого ФИО1 при хищении имущества носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность представителем <данные изъяты> и подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 при хищении имущества <данные изъяты> с похищенным товаром был задержан сотрудником магазина непосредственно при выходе из магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанными имуществом до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в <данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, просмотре с его участием файлов, находящихся на диске с записью с камер видеонаблюдения, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно от сотрудников магазина, которые остановили ФИО1 на выходе из магазина, но учитывает как признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости.

Одновременно суд не находит оснований для назначения как более мягкого так и наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок исправительных работ суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления <данные изъяты>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

сыр полутвердый Ламбер 50%, переданный под сохранную расписку <данные изъяты> (л.д. 82-83) - передать в распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова