Решение по делу № 2-3-487/2024 от 21.02.2025

Дело №2-3-53/2025

УИД: 36RS0034-03-2024-000769-65

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 21 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района «Службы технического обеспечения» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязаностей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязаностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МКУ Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» (далее – МКУ «СТО»), совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, в связи с чем МКУ Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения», был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №40-24/19, составленному 14.05.2024 ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 302900,00 руб., с учетом износа составляет 232600,00 руб.

Добровольно возместить причиненный материальный ущерб МКУ «СТО» ФИО2 отказался.

Истец МКУ Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника, в размере 232 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - Муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района «Службы технического обеспечения» - ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил уменьшить сумму взыскания, учесть его материальное положения, он имеет несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, также просит учесть его состояние здоровья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него согласно справки МСЭ установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в МКУ «СТО» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1013, 14), копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак № принадлежащим МКУ Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» (далее – МКУ «СТО»), выезжал с второстепенной <адрес> в <адрес> на главную <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по не регулируемому перекрестку не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля (л.д.18-19), копией паспорта ТС (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак № получил повреждения, а МКУ «СТО» был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя транспортным средством - автомобилем Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.27-28).

Для проведения служебного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия приказом директора МКУ «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой было установлена виновность водителя ФИО2, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 319070 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 302900,00 руб., с учетом износа составляет 232 600,00 руб. (л.д.39-64).

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Принимая во внимание данные о личности ответчика, его возраст, состояние здоровья, степень вины, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика и его семьи, в частности то, что его доход за январь,октябрь-декабрь 2024 составил 98 784, 14 руб.,наличие кредитных обязательства (л.д. 95-101), нахождение на иждивении ребенка, являющегося студентом очной формы обучения (л.д.85), состояние здоровья, с 17.10.2024 до 01.11.2025 у ответчика ФИО2 согласно справки МСЭ установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности (л.д.86), что также подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы (л.д.87, 88), суд полагает возможным снизить размер ущерба, причиненнного истцу действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, до 132 600,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом МКУ «СТО» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 7978,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Учитывая, то исковые требования МКУ «СТО» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца МКУ «СТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4978,00 руб. (132600,00 руб. – 100000 руб. х3% + 4000).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в пользу истца МУК «СТО» в размере 4978,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района «Служба технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника в размере 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова