К делу № 2-9132/2023

УИД 23RS0041-01-2023-006231-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2022г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству – KIA CEED, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ФИО5 заседании поддержал заявленные исковые требования. В связи с проведенной по гражданскому делу ФИО5 экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО3» о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в ФИО5 заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство об оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2022г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 25.01.2022г. по 24.01.2023г.

14.10.2022г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству– автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

19.10.2022г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

21.10.2022г. специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр повреждённого транспортного средства.

07.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

14.11.2022г. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2022г. по инициативе ответчика ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № АТ12529824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

15.11.2022г. ответчик доплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

Истец, узнав, что выплаченная ответчиком страховая сумма, несоразмерна со стоимостью восстановительного ремонта, 15.12.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик письмом от 26.12.2022г. уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023г. № У-23-20947/5010-009 требования истца оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена ФИО5 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО3» № года:

1) Повреждения ТС марки: Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>;

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>;

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт, что причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (259 994 – 218 400 сумма выплаченного страхового возмещения = <данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом направлено досудебное требование о взыскании неустойки.

Однако в обращении, направленном истцом в Службу Финансового Уполномоченного, требования о взыскании неустойки не содержалось.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 20 797 (<данные изъяты> х 0,5).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела была назначена ФИО5 экспертиза.

Согласно ходатайству руководителя АНО, «Краевая ФИО3», ФИО5 экспертиза не была оплачена сторонами.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Краевая ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО3» /ИНН <***>/ расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023г.

Председательствующий: