Решение по делу № 2-2148/2022 от 11.01.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-67/2023

89RS0004-01-2022-003148-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Черногоравтотранс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Черногоравтотранс», с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней и на дату вынесения решения суда; взыскать с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, в размере 3 300 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Черногоравтотранс», солидарно, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Черногоравтотранс» причинённый материальный ущерб в размере 248 546 рублей 20 копеек; взыскать с ООО «Черногоравтотранс» госпошлину в размере 5 165 рублей; взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

В обосновании иска указано, что 16 января 2022 года в 17 часов 15 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и King Long XMQ 627C государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЕРНОГОРАВТОТРАНС» и под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 400 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду на работы [суммы изъяты], общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет: без учёта износа: 298 260 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта: размер восстановительных расходов (без учёта износа) – 348 546, 20 рублей, размер восстановительных расходов (с учётом износа) – 130 839, 76 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 348 546 рублей 20 копеек. Указанный ущерб должен быть возмещён как страховой компанией, так и собственником транспортного средства, в результате которого причинён ущерб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Реберг Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 93 400 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ОСАГО), подготовленного по инициативе Финансовой организации, составила 7 920 рублей 50 копеек (101 320 рублей 50 копеек - 93 400 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 8 %. В связи с тем, что вышеуказанный предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, и экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 %, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

Ответчик ООО «Черногоравтотранс» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в возражениях на иск указал, что Финансовый уполномоченный АО «СОГАЗ» в своем решении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Истцом приложены банковские реквизиты, тем самым он осуществил выбор формы страхового возмещения в виде страховой выплаты. ООО «Черногоравтотранс» полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с Истцом не свидетельствует о об исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, в связи с этим, ООО «Черногоравтотранс» полагает, что ответчиком по данному спору должно быть только АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством King Long (автобус), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению представитель Заявителя приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение ООО <данные изъяты> осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 040 рублей 68 копеек, с учетом износа - 93 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 93 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 6 600 рублей 00 копеек с учетом лимита, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, возместить юридические расходы за составление заявления в Финансовую организацию в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанным решением установлено, что в извещении о ДТП указано, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, указанным в заявлении о страховом возмещении, место проживания ФИО1 - <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска Транспортного средства - <данные изъяты>.

Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с года выпуска и даты начала эксплуатации Транспортного средства прошло более 14 лет.

В заявлении вариант выплаты страхового возмещения ФИО1 не определен, предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение денежными средствами в сумме 93 400 рублей 00 копеек.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 320 рублей 50 копеек.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 93 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ОСАГО), подготовленного по инициативе Финансовой организации, составила 7 920 рублей 50 копеек (101 320 рублей 50 копеек - 93 400 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 8 %.

В связи с тем, что вышеуказанный предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, и экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 %, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, страховое возмещение ФИО1 осуществлено в денежной форме.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 93 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера и целесообразности восстановительного ремонта, поручив ее производство специалистам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению данной экспертной организации, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в г. Новый Уренгой цен, включая расходы на материалы и запасные части составляет без учета износа 348 546 рублей 20 копеек, с учетом износа: 130 839 рублей 76 копеек. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный в соответствии с единой методикой Центрального Банка РФ составляет без учета износа 172 100 рублей, с учетом износа 101 300 рублей.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и длительный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласующимся с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются актом осмотра транспортного средства, фотографиями транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не имеется в связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует что АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 93400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного Законом об ОСАГО №40-ФЗ, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Черногоравтотранс» подлежит взысканию ущерб в размере 248 546 рублей 20 копеек (в рамках заявленных исковых требований) (348546,20 -93400). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы - расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1074,32 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг относятся к совокупным расходам по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей. Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Черногоравтотранс» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

С ответчика ООО «Черногоравтотранс» в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 1074,32 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Черногоравтотранс» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 5 165 руб., а также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 520,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 248 546 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1074,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 520,46 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.