Судья Николаев Д.Д. № 1-271/23-22-1366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Становского А.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника ФИО1 – адвоката Климовой Е.А.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой Е.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение ею запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение ею запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.А., не оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении в части фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, а также его правовую оценку по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, полагает, что решение суда подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при исследовании данных о личности ФИО1 было установлено, что она хоть и проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» в период с 14.05.2020 по 31.07.2020, но после выписки не была поставлена на специализированный медицинский учет. Отмечает, что в материалы дела была предоставлена характеристика ФИО1, в которой указано, что она работает в студии красоты «Эстет» в должности администратора и положительно характеризуется руководителем. Не оспаривая наличие у ФИО1 психического заболевания, приобретенного в результате нахождения в СИЗО, сторона защиты полагает, что ФИО1 не является опасной ни для себя, ни для окружающих. Она самостоятельно наблюдается и при необходимости проходит лечение у психиатра в Санкт-Петербурге, где проживает после освобождения из СИЗО. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, а именно принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 считает её доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также необходимость применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, указанной в постановлении суда, полагает, что оно подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», полагает, что ФИО1 следовало назначить наказание с последующим освобождением от назначенного наказания. Просит изменить постановление, назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ей общественно-опасного деяния наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, на основании ст. 99 УК РФ, освободить её от назначенного наказания с применением в отношении неё принудительных мер медицинского характера с помещением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В остальной части просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В силу положений ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершено деяние, запрещенное уголовным законом, а именно ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а также то, что после его совершения у неё наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1018 от 07.11.2022, а также заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 18/20 от 08.06.2020, согласно которым изменения психики выражены у ФИО1 значительно, в связи с чем в настоящее время она не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для нее и других лиц, возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, так как ее состояние не требует интенсивного наблюдения.

Заключение экспертизы составлено в установленном порядке, предусмотренном ст. 204 УПК РФ, на поставленные следователем вопросы получены подробные ответы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, а потому ей возможно назначить амбулаторное лечение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению по тем доводам, что судом принято ошибочное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, тогда как она подлежит освобождению от наказания.

Это согласуется и с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», из которых следует, что принудительные меры медицинского характера могут быть применены судом к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

Поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению.

Между тем, решение об освобождении от наказания, лицу которому оно не может быть назначено, не обусловлено необходимостью принятия решения о назначении его конкретного вида и размера, доводы о чем приведены в апелляционном представлении.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности;

- освободить ФИО1 от наказания за совершение ею запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и применить в отношении неё принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

А.М. Становский