Решение по делу № 2-4762/2022 от 06.03.2023 - о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-628/2023

УИД: 66RS0002-02-2022-004196-60

Мотивированное решение составлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Ю.Ю. Идылбаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2. Просит: вселить в квартиру ***; о возложении обязанности передачи ключей от квартиры. Также истец просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование комнату 10,2 кв.м.; ФИО2 предоставить в пользование комнату 17,4 кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании долевых собственников.

В обоснование иска указано следующее. Истец (2/6) и ответчик (4/6) являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, истец не может войти в квартиру, ключей от квартиры не имеет. Истец считает, что за ней должна быть закреплена в пользовании комната площадью 10,2 кв.м., в жилом помещении истец нуждается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что против вселения истца в квартиру. Считает необходимым произвести покупку доли истца.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв. Указала, что спорная квартира находилась в собственности ФИО5. ФИО5 состоял в браке с ФИО6. ФИО5 умер 03.09.2021. Наследниками ФИО5 являются: дочь ФИО1 (приняла 1/6 доли в счет своей наследственной доли и 1/6 от сына наследодателя, который отказался от наследства в пользу истца); супруга ФИО6 (1/2 доли в квартире получила как переживший супруг и 1/6 доли в порядке наследования как один из трех наследников). После оформления наследственных прав ФИО1 оказывала давление на ФИО6 с целью понудить последнюю к покупке 2/6 доли истца по завышенной стоимости. Поэтому по договору дарения ФИО6 подарила долю ФИО2. ФИО1 на праве собственности принадлежат другие жилые помещения, поэтому она не нуждается в спорном жилом помещении. Иск предъявлен в суд с целью понуждения ответчика и третьего лица к выкупу у истца ее доли в квартире.Препятствий в пользовании квартирой ответчик не оказывал. Площадь комнаты 10,2 кв.м. не соответствует доли истца. Также представитель обращает внимание, что комнатой 17,4 кв.м. предлагается пользоваться ФИО6 и ФИО2 (разнополым совершеннолетним).

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом установлено следующее.

Истец (2/6) и ответчик (4/6) являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***. Спорная квартира находилась в собственности ФИО5. ФИО5 состоял в браке с ФИО6. ФИО5 умер 03.09.2021. Наследниками ФИО5 являются: дочь ФИО1 (приняла 1/6 доли в счет своей наследственной доли и 1/6 от сына наследодателя, который отказался от наследства в пользу истца); ФИО6 (1/2 доли в квартире получила как переживший супруг и 1/6 доли в порядке наследования как один из трех наследников).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не обеспечены. Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства. Доказательства пользования истцом иными более комфортными для проживания жилыми помещениями суду не представлены.

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо последовательно возражают против вселения истца в квартиру, что подтверждает доводы стороны истца о создании препятствий в пользовании квартирой. Сам факт возражений против исковых требований о вселении указывает на создание препятствий в пользовании для истца.

Судом ответчику предлагалось в судебном заседании 31.01.2023 предъявить встречный иск для выкупа доли истца в жилом помещении. Обсуждался вопрос определения цены, но стороны имеют разное представление о цене сделки, которое можно устранить через проведение судебной экспертизы. Суд считает, что именно ответчик и третье лицо злоупотребляют правом.С одной стороны они не позволяют пользоваться спорным помещением, а с другой стороны не предлагают компенсации за пользование долей истца (п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и не производят выкуп доли истца (п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд обращает внимание на то, что из объяснений ответчика, представителя ответчика и третьего лица, отзыва на иск следует, что договор дарения 29.08.2022 имеет признаки мнимой сделки с учетом отсутствия реальной передачи имущества одаряемому.

Вопрос исполнения обязанностей оплаты коммунальных платежей не препятствует разрешению вопроса о пользовании долевым имуществом. Квартира приобретена наследодателем 13.01.2021 незадолго до смерти, поэтому порядок пользования, по мнению суда, четко не сложился. Доказательств длительного пользования ответчиком жилым помещением суду не представлено, что также указывает на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным вселение истца в спорное жилое помещение и удовлетворяет иск в этой части.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вчасти 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает, что в настоящий момент ответчик и третье лицо пользуются квартирой и предоставляет в их пользование наибольшую комнату. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что пользоваться комнатой будут два совершеннолетних разнополых лица. Ответчик и третье лицо сами поставили себя в текущее положение, когда знали о претензиях истца на жилое помещение, но заключили договор дарения с вселением ответчика в жилое помещение. При этом ответчик ранее правом пользования жилым помещением ранее не обладал, ранее имел другое место жительства.

Ссылка ответчика на несоответствие размера доли истца предоставленному помещению не препятствует удовлетворению иска. У сторон имеются взаимные требования относительно пользования чужим имуществом (долей) которые могут быть погашены как однородные требования (ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает препятствий для определения порядка пользования, предложенного стороной истца. Ответчик и третье лицо не предлагают иного разрешения сложившейся ситуации по взаимовыгодному пользованию спорным имуществом или по прекращению долевой собственности. Суд распределяет комнаты между долевыми собственниками по предложенному варианту.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Вселить ФИО1 (СНИЛС ***) в квартиру по адресу ***.

Определить порядок пользования квартирой по адресу *** образом:

ФИО1 предоставить в пользование комнату 10,2кв.м.;

ФИО2 (СНИЛС ***) предоставить в пользование комнату 17,4кв.м.;

Остальные помещения оставить в общем пользовании долевых собственников.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин