04RS0018-01-2022-007296-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Балси» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Балси» задолженность по договору займа в размер 10 749 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Балси» в лице ФИО3, действовавшего на основании генеральной доверенности, был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 2 месяца с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Обязательства ответчиком не исполняются, проценты за пользование сумой займа не оплачиваются с июля 2021 <адрес> за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 400 000 рублей, соответственно размер задолженности по процентам за пользование составляет 2 600 000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 0,5% от суммы процентов за месяц за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 237 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 568 250 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее полного возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 5 150 000 рублей. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 400 000 рублей, ответчик не доплатил проценты в сумме 50 000 рублей. На данную задолженность также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 250 рублей. Кроме того, ответчик должен возвратить сумму основного долга в 1 000 000 рублей. Общая задолженность ООО «Балси» составляет 10 749 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Ввиду неявки истца судом на разрешение был вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по правилам абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участие представителя для защиты своих интересов не обеспечил.

Ответчик в лице представителя ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, предоставив в материалы дела письменное заявление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

В материалах дела имеется телефонограмма ФИО2 о невозможности явиться в суд в связи с заболеванием. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки (наличие заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании) суду представлено не было. Причины неявки судом признаны неуважительными. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на нарушение его права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, оставления без рассмотрения, принимая во внимание окончание процессуального срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях истец ФИО2 суду пояснил, что в феврале 2021 г. ФИО3 попросил его занять крупную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. ФИО3 действовал от имени ООО «Балси». Средства были переданы в валюте по курсу доллара.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ООО «Балси» никаких договоров займа с ФИО2 не заключало, денежных средств не получало. ФИО3 не являлся ни руководителем, ни учредителем юридического лица, полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Балси» не обладал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Балси» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (паспорт <...>) взял у ФИО2 13 500 долларов (эквивалент 1 000 000 рублей) под 15 % в месяц. Принял обязательства вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчиком факт заключения договора займа между ООО «Балси» и ФИО4 не признавался, равно как и факт выдачи ФИО3 доверенности на право заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не представлена. ФИО3 лицом, имеющим право представлять интересы общества в силу должностных полномочий, не являлся, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Балси» была выдана последнему только ДД.ММ.ГГГГ в объеме полномочий по распоряжению имуществом, что следует ответа нотариуса ФИО5 Факт выдачи представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и принадлежность ему подписи генеральным директором ФИО6 в судебном заседании опровергнут.

При таком положении, законных оснований полагать о наличии между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Балси» заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре суммы займа ответчику на условиях, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 32404, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 названного Указания Банка России, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денежных средств в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денежных средств.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств ООО «Балси» в материалы дела не представлено, соответственно спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным между ФИО2 и ООО «Балси», что не лишает истца права на предъявление требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках соответствующего основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ОООГ «Балси» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова