Дело №2а-3846/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003704-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кузнецов Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2022г., СПИ Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании исправить арифметическую ошибку,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании исправить арифметическую ошибку. В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №. Предметом исполнения является взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно до полного исполнения решения Анапского горсуда от 13.07.2020 года в части приведения в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции мини гостиницы «Катамаран Виктория» по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление о расчете задолженности за несвоевременное исполнение указанного решения суда, согласно которого рассчитал задолженность ФИО1 по уплате судебной неустойки за период с 17.12.2020 по 19.10.2021 года за 306 дней в размере 1 530 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по тем основаниям, что Решением Анапского городского суда от 13.07.2020 года не был установлен срок, в который должен был быть произведен демонтаж конструкций в связи с чем применение судебной неустойки к ФИО1 является неправомерным.
Решением Анапского городского суда от 06.12.2021 г. (судья Грошкова В.В.) по делу №А-358/2021 ФИО1 в удовлетворении административного иска было отказано. При этом в мотивировочной части судебного решения суд указал, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как административный истец не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок в данном постановлении, или предоставления доказательств о дате фактического исполнения в добровольном порядке судебного акта, обязывающего должника привести в соответствие самовольное строение.
В связи с этим ФИО1 28.02.2022 г. обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором указала, что Постановление от 19 октября 2021 года о расчете задолженности содержит в себе арифметическую ошибку в части исчисления периода расчета неустойки. К данному заявлению были приложены исчерпывающие доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ФИО1 решения Анапского горсуда от 13.07.2020 года сразу после вступления его в законную силу. Соответственно период расчета неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО3 определен неверно.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 28.04.2022 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в исправлении арифметической ошибки. Данное постановление от 28.04.2022 г. было вручено ФИО1 26 мая 2022 года.
Не согласившись с указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО3, истец обратилась в суд.
Просит признать незаконным Постановление ФССП от 28.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исправить арифметическую ошибку в Постановлении ФССП от 19.10.2021 г. о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 и произвести расчет следующим образом: 5000 руб. в день х 0 дней = 0 руб.
Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что незамедлительно после вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 13.07.2020 г. и с 17.12.2020 года ФИО1 начала действия по его исполнению. Так в период с 18 по 19 декабря 2020 года она в целях производства демонтажных работ привлекла частную бригаду. Учитывая новогодние праздники и объем демонтажных работ фактический срок исполнения судебного решения составил период с 19 декабря 2020 года по конец января 2021 года. Таким образом, ФИО1 своевременно и добровольно исполнила решение суда в разумный срок, в то время как специальный срок для исполнения решения судом установлен не был. Однако, в постановлении о расчете задолженности судебный пристав рассчитал задолженность по судебной неустойке за период с 17.12.2020 года (с даты вступления судебного акта в законную силу) до 19.10.2021 года (даты возбуждения исполнительного производства), размер которой составил 1 530 000 руб. (5000 в день х 306 дней = 1 530 000 руб.), что свидетельствует об арифметической ошибки. Правильный расчет неустойки равен 0 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в интересах также начальника Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и ГУ УФССП по Краснодарскому краю, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленном возражении.
Заинтересованное лицо администрация МО г-к. Анапа своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением Анапского городского суда от 13.07.2020г., по делу №, вступившим в законную силу 17.12.2020г., на ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства «Мини-гостиницу с дополнительными помещениями общественного питания» (литер Б) с пристройкой «Кухня» (литер Г), расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения № «Кладовая» и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», демонтажа кровли согласно схем № и № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
На основании исполнительных листов и заявления взыскателя Администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника ФИО1 исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения по которому является обязание ФИО1 привести объект капитального строительства «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания2 (литер «Б») в пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцовых ограждающих конструкций образованного помещения № «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», а также путем демонтажа кровли согласно схеме № и схеме № заключения эксперта от 13.04.2020г. №, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения, и №-ИП, предметом исполнения по которому является в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО город-курорт Анапа 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Постановлением СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2021г., по которому предметом исполнения является возложение на должника ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания2 (литер «Б») в пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцовых ограждающих конструкций образованного помещения № «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», а также путем демонтажа кровли.
19.10.2021г. этим же судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая за период с 17.12.2020 по 19.10.2021 составила 1 530 000 рублей, согласно которого период взыскания задолженности определен с даты вступления судебного акта в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства.
Решением Анапского городского суда от 06.12.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении её административного иска об оспаривании периода взыскания задолженности судебной неустойки с 17.12.2020 по 19.10.2021 года (гражданское дело №а-3587/2021).
Судом установлено, что период взыскания судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу верный, поскольку так указано в решении суда, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.
На основании ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решение суда от 13.07.2020 по делу № вступило в законную силу 17.12.2020 года, суд приходит к выводу о том, что установление СПИ АГО УФССП РФ по КК начала расчетного периода с 17.12.2020 года является верным.
Учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 года ни должником ФИО1, ни взыскателем администрацией МО город-курорт Анапа не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке решения суда от 13.07.2020 года, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно определен окончание расчетного периода – 19.10.2021 года.
Между тем, ФИО1 обратилась в суд, указывая на наличие арифметическая ошибки в данном расчете, с указанием необходимости исправления арифметической ошибки и определения периода взыскания неустойки – 0 дней и соответственно размера неустойки – 0 рублей.
Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении арифметические ошибки.
Арифметическая ошибка является счетной ошибкой, неточность в вычислениях, возникшая при совершении математических (арифметических) операций, арифметических подсчетов.
Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку на день предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение, у взыскателя не имелось сведений об исполнении должником вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 13.07.2020г. в установленный срок в добровольном порядке.
Более того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осуществляла действия по сносу строений с 19 декабря 2020 года по конец января 2021 года, то есть в любом случае не исполнила решение суда о сносе строений в установленный решением суда срок, в связи с чем её доводы об указании в расчете судебного пристава-исполнителя периода взыскания неустойки – 0 дней, не соответствуют не только материалам дела, но и её собственным пояснениям.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым о в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании исправить арифметическую ошибку – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2а-3846/2022 УИД23RS0003-01-2022-003704-86
Анапского городского суда
Краснодарского края