Решение по делу № 2-199/2023 от 24.01.2023 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2023г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 -собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 -собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к участку истца, ссылаясь на отсутствие такового и недостижения соглашения о его установлении во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца ФИО1 согласилась с результатами судебной экспертизы и просила об установлении сервитута в границах и площади указанной в заключении судебного эксперта по варианту <номер>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному распоряжению ФИО5 в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменный отзыв, указывая, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, при этом истец не представил доказательств организации сервитута в указанных законом исключительных случаях, не предложена плата за сервитут, при этом организация проезда к участку истца возможна иным способом, со стороны в настоящее время существующего прохода с калиткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности поддержал исковые требования,

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, заключение эксперта, опросив эксперта в настоящем судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 613 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, т.е. <адрес>. На земельном участке располагается хозяйственное строение с кадастровым номером <номер>, площадью 19.8 кв.м. Участок фактически используется истцом, обрабатывается.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний/смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 945 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>.

По делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 с привлечением эксперта оценщика ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта подтверждено, что организация доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:23:0030117:95 без установления права ограниченного пользования (сервитута) смежными земельными участками отсутствует. Экспертом разработаны 2 варианта обременения участка ответчика. Как указано экспертом данные варианты установления обременения, (ограниченного пользования) являются наиболее приемлемыми и наиболее не обременительными для сторон.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Отсюда суд делает вывод, что доступ (проход или проезд) к земельному участку истца от земель общего пользования должен быть обеспечен в любом случае. При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что истец согласен на вариант <номер>, суд соглашается с доводами истца, что наименее обременительным вариантом является организация доступа посредством использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030117:183, площадью 114 кв.м. по варианту <номер> (координаты поворотных точек указаны в заключении рис. 3 Приложения, отображен оранжевым цветом, в системе координат МСК-50).

С возражениями ответчика суд не может согласиться, поскольку установление сервитута необходимо для обеспечения беспрепятственного проезда/прохода истца. Иного подъезда, кроме как по участку ответчика не имеется.

Указанное бесспорно следует из заключения судебного эксперта, где указано, что доступ с северной стороны к участку истца, где ранее располагалась дорога отсутствует, так как, вместо ранее существующей дороги, на данный момент расположен земельный участок ответчицы с кадастровым номером <номер>, которая установила забор из профильного листа по всей ширине своего земельного участка, доступ от земель общего пользования на земельный участок истицы отсутствует ( рис 2 приложения).

Факт того, что ранее в указанном (спорном) месте был проход не оспаривается сторонами в судебном заседании. Факт установления забора ответчиком не оспаривается и подтверждается договором подряда на установку ограждения от 30.06.2015г.

При этом суд учитывает, что ранее организация прохода для истца в указанном месте, т.е. по участку ответчика имелась, что подтверждается ситуационным планом, который представлен в Техническом паспорте на служебное строение дата обследования 11.09.2007г. и описанием земельных участков, Раздел «Чертёж земельных участков» описание границ от 25.06.2007г. (л.д. 19, 50)

Тот факт, что в настоящее время доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> правообладатель ФИО3, (истец) был обеспечен с южной стороны от земель общего пользования, через калитку смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> не отменяет выводы суда, поскольку данный альтернативный путь только прохода является для истца временным, возникшим из-за преграждения ответчиком доступа по своей земле, при этом данный путь является более дальним, поскольку стороны ссылаются на подход к участкам со стороны <адрес>, по имеющемуся на ней мосту, и проход в обход участка с КН <номер> является для истца более затратным по времени.

Кроме того, организация проезда к участку истца по иному месту исключена экспертом.

Указанные обстоятельства и выводы своего заключения подтвердил эксперт ФИО8 в настоящем судебном заседании.

Отсюда иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судебным экспертом определена ежемесячная плата за сервитут в сумме 6372 руб., то в указанной части суд принимает доводы ответчика, которые согласуются с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данный размер платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт <номер> к ФИО2 паспорт <номер> об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить для обеспечения беспрепятственного прохода, выхода, въезда, выезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, по варианту <номер> заключения судебного эксперта площадью 114 кв.м., рис. 3 Приложения, отображен оранжевым цветом, в системе координат МСК-50, в следующих координатах:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

Длина линии, м

<...>

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячную плату за сервитут в сумме 6372 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.