Дело №--

16RS0№---63

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марвел КТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, в обосновании указав, что --.--.---- г. ФИО2 дистанционным способом приобретел телевизор бренда Xiaomi модели Mi TV Q1 75 inch, стоимостью 134 990 рублей. --.--.---- г. ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Марвел КТ» с требованием об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных средств. Ответ на претензию от --.--.---- г. ФИО2 не устроил. В связи с чем, последний --.--.---- г. подал исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд ... .... --.--.---- г. заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... исковое заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи телевизора Mi TV Q1 75 inch, заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Марвел КТ» суд признал расторгнутым. С ООО «Марвел КТ» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 134 990 рублей, а также моральный вред, штраф и неустойка. --.--.---- г. с расчетного счета ООО «Марвел КТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 359 898,45 рублей, что подтверждается платежным поручением банка от --.--.---- г. №--. С 22 по --.--.---- г. сотрудники ООО «Марвел КТ» пытались связаться с ФИО2 для осуществления забора товара по номеру телефона. На телефонные звонки ответы не последовали. --.--.---- г. истцом составлено письмо, в котором ООО «Марвел КТ» сообщило о готовности организовать возврат товара за свой счет и своими силами путем его самовывоза с указанного ФИО2 адреса, просили заблаговременно направить письмо либо сообщение на электронную почту с информацией об адресе местонахождения телевизора, дате и удобном времени для его забора, актуальные контактные данные для оперативной связи. Письмо принято в отделении связи --.--.---- г. и получено адресатом --.--.---- г.. До настоящего времени телевизор Mi TV Q1 75 inch истцу не возвращен. На основании изложенного просили истребовать имущество ООО «Марвел КТ» - телевизор бренда Xiaomi модели Mi TV Q1 75 inch, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Марвел КТ» изменил предмет иска, просил взыскать причиненные убытки в размере стоимости телевизора 134 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,80 рублей.

Представитель истца ООО «Марвел КТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Постановлено расторгнуть договор купли продажи телевизора Mi TV Q1 75 inch, заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму размере 134 990 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 103 942,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 966,15 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 134 990 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» государственную пошлину в размере 5 889,32 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Указанным заочным решением установлено, что --.--.---- г. на сайте ООО «Марвел КТ» сформирован интернет-заказ телевизора Mi TV Q1 75 inch, стоимостью 134 990 рублей. Заказ был оплачен --.--.---- г.. После того как курьером телевизор был доставлен, истца не устроило качество его работы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению за №-- от --.--.---- г., ООО «Марвел КТ» произвело перевод денежных средств в размере 359 898,45 рублей ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г. Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. вх 863/0.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. усматривается, что ООО «Марвел КТ» произвело перевод денежных средств в размере 25 648,10 рублей ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г. Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. вх 863/0.

Всего ООО «Марвел КТ» по заочному решению исполнены денежные обязательства на сумму 385 546,55 рублей.

--.--.---- г. ООО «Марвел КТ» письмом за № №-- уведомило ФИО2 о готовности организовать возврат товара за свой счет и своими силами путем самовывоза с указанного адрес. В связи с чем, просили заблаговременно направить письмо (телеграмму) либо сообщение на электронную почту a.sokolovskiy@marvel.ru информацию об адресе местонахождения телевизора, дате и удобного времени для его забора, актуальные контактные данные для оперативной связи с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- следует, что ФИО2 получил указанное уведомление --.--.---- г..

Однако обязательство ФИО2 не было исполнено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что товар утилизирован, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда ... ... на него не была возложена обязанность по хранению товара, а сам товар не предоставлял материальной ценности, так как был неисправен.

Из акта утилизации №-- от --.--.---- г. усматривается, что ООО «Бизнес АйТи» оказаны услуги по приему и транспортированию отходов производства и потребления с целью их дальнейшей передачи на обезвреживание и (или) утилизацию, полученных от ФИО2 – Mi led TV L75V6-ESG. Утилизация имущества производилась способом его переработки (сортировка отходов с последующей передачей на переработку вторичного сырья или захоронение).

--.--.---- г. между ООО «Бизнес АйТи» и ФИО2 составлен акта приема-передачи отходов №-- – Mi led TV L75М6-ESG.

Из содержания абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» следует, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, то суд приходит к выводу о том, что обязанность у ФИО2 по возврату товара возникла после вступления в законную силу судебного решения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно определению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки по передаче товара путем осуществления телефонограммы на горячую линию, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, данные доводы не прекращают обязательство ответчика по возврату товара.

Кроме того, довод ответчика о том, что товар не представлял материальной ценности, поскольку находился в неисправном состоянии, опровергается правовой позицией самого ФИО2 по гражданскому делу №--, согласно которой, причиной расторжения договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного дистанционным способом, являлось несогласие потребителя с техническими характеристиками телевизора.

Таким образом, на потребителе по договору купли-продажи товара лежала обязанность по возврату товара, при этом указанная обязанность ответчиком не исполнена, впоследствии товар был утилизирован, а истцу ООО «Марвел Т» причинены убытки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 убытки в размере 134 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Марвел КТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 05 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 134 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин