Судья ФИО1 Дело №

33-2798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, указав, что 28.03.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом в размере 104000 руб. Ответчик получил кредитную карту и с использованием карты совершал расходные операции. ФИО3 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако неоднократно нарушал условия договора и допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 65502, 89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2165, 09 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО3 28.03.2013г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, данная кредитная карта была получена ответчиком и активирована.

Судом установлено, что с использованием кредитной карты ФИО3 совершались расходные операции за счет предоставленных в кредит денежных средств, однако своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 65502, 89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 42510, 96 руб., просроченных процентов 18861, 93 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4130 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ФИО3 задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и наличие задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, представленные банком в обоснование иска документы, заверены надлежащим образом, сомнений не вызывают, оснований считать представленные документы не соответствующими оригиналу у суда не имелось, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, что подписи в документах ему не принадлежат не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, судом признан верным, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.