2-516/2023

24RS0018-01-2023-000103-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия нотариуса ФИО8 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и отозвать исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО8

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о совершенном нотариальном действии путем направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 из ОСП по Кировскому административному округу города Омска постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией постановления, распечатанной с сайта Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись № от 09.12.2022г. о взыскании с должника ФИО2 неуплаченный в срок договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 151912,95 рублей, в том числе сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 общества «Райффайзенбанк» ФИО6, удаленно обратилась с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, предоставив в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации для независимого распределения между нотариусами через Единую информационную систему нотариата исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов в электронном формате, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, при наличии которых бесспорность требований к должнику считается в соответствии с законодательством подтвержденной. В рамках закрепленных в законодательстве полномочий нотариус удостоверился в наличии и надлежащем содержании всех представленных банком документов, из которых усматривался факт бесспорности требований банка к должнику. После изучения предоставленных документов нотариус в соответствии с действующим законодательством совершил ДД.ММ.ГГГГ удаленно исполнительную надпись № по реестру У-0000141101, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направил в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> в отношении должника ФИО2, которой в течение трех рабочих дней направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации и фактического, указанному ФИО2 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита: <адрес>. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынести мотивированные постановление о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. Считает, что ФИО2 не соблюден 10-дневный срок обжалования нотариального действия. ФИО2 фактически обжаловала нотариальное действие с целью продолжить невыполнение взятых на себя обязательств, что повлекло излишнюю нагрузку на судебную систему.

В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 (ФИО9) К.В. был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399000 рублей с уплатой процентов в размере 11,99% годовых, подлежащей уменьшению на 2 процентных пункта с первого процентного периода, следующего за датой осуществления 12-го ежемесячного платежа, при условии, что в указанный день участия заемщика в программе финансовой защиты не прекращено, с размером ежемесячного платежа 8868,36 рублей, подлежащего оплате 25 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия кредитного договора – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора заявитель ФИО7, действуя по своей воле и в своем интересе, согласовала с банком условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 Индивидуальных условий).

Ответчик изменила фамилию с ФИО10 на ФИО3 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО2 по указанному в анкете-заявлении о предоставлении кредита адресу уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149074,72 рубля, из которых 143080,95 рублей – основной долг, 4378,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 1615,23 рублей – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов и потребовало в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также указало о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако задолженность в установленный срок заёмщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления ФИО2 уведомления, АО «Райффайзенбанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО8 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому составляет 151912,34 рублей, из которых 143080,95 рублей – основной долг, 7425,39 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406 рублей.

Как следует из возражений нотариуса и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя АО «Райффайзенбанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем был представлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО8 удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление электронным письмом, которые согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № высланы обратно отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, взысканной по исполнительной надписи, является бесспорной, так как взыскана только просроченная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом. Перечень документов для совершения исполнительной надписи установлен законом и соответственно, является достаточным для подтверждения бесспорности требований взыскателя. Доказательств наличия спора о праве между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу указанного положения закона ФИО2 в случае возникновения спора о праве не лишена возможности в порядке искового производства обратиться в суд с соответствующим иском к АО «Райффайзенбанк».

Заявителем ФИО2 не пропущен десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку срок, предусмотренный законодательством для обжалования нотариального действия, в данном случае начал течь после окончания срока для вручения электронных писем от нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предусмотренные статьей 90 Основ, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, у нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о возможности вынесения исполнительной надписи соблюдён, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.