Решение по делу № 2--77/2023 от 26.04.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-VY-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «26» апреля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Джатиева С.Ш.,

при помощнике судьи Поповой Х.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Григорьева Е.С.,

Верхоянского межрайонного прокурора Федорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Суордахской наслежной администрации о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 422228,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указав, что 11.11.2019 был принят на работу в должности <...> Суордахской наслежной администрации. Распоряжением главы администрации от 17.02.2022 отстранен от работы до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении или растраты имущества администрации. О данном факте узнал от третьих лиц, от Суордахской администрации уведомлений не получал. 05.03.2022 обратился в Верхоянскую межрайонную прокуратуру по факту отстранения от работы. Прокуратурой в ответе от 14.04.2022 было указано, что отстранение без оснований, указанных в ст. 76 ТК РФ, является нарушением трудового законодательства, в адрес Главы МО «Суордахский наслег» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 13.07.2022 он обратился с заявление Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) о защите трудовых прав. 12.10.2022 обратился с заявлением к главе Суордахской наслежной администрации, просил разъяснений по невыплате заработной платы с марта 2022 года, указать основания отстранения от работы, продолжает ли он работать в настоящее время. 24.10.2022 получил письмо администрации и копию распоряжения № 04 Л/с от 17.02.2022 об отстранении от занимаемой должности. До 24.10.2022 работодатель официально не уведомил о проведении служебного расследования, не истребовал письменного объяснения, не ознакомил с распоряжением об отстранении от работы. Полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением исчисляется с 24.10.2022. Считает, что отстранение от должности главного специалиста администрации является незаконным, так как с распоряжением от 17.02.2022, с актом о результатах служебного расследования он не был ознакомлен; объяснительная не была истребована работодателем; до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Указанные факты являются существенными нарушениями трудового законодательства. Он не получал заработную плату с марта по октябрь 2022 года. Его среднемесячный заработок составляет 52778,52 рублей. Ему причинен моральный вред, который он расценивает в 100000 рублей. Отстранение от работы вызвало у него физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Для подачи в суд искового заявления он обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость его услуг составила 5000 рублей.

Ответчиком представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что в отношении <...> ФИО1 была проведена, по результатам которой установлено, что он без ведома администрации приобрел в магазинах и АО «Саханефтегазсбыт» товар на <...>. ФИО1 с первых дней был в курсе проведения служебного расследования, и о его результатах был уведомлен по электронной почте и через социальный мессенджер «Ватсап», поскольку отделение почты в *Адрес* было временно закрыто в связи с отпуском работника. На основании решения Совета депутатов МО «Суордахский наслег» № 1 было принято решение о временном отстранении ФИО1 до судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично тексту искового заявления.

Представитель истца адвокат Григорьев Е.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 отстранен от работы незаконно, в связи с чем обратился в прокуратуру на основании его обращения вынесено представление прокурора в отношении главы администрации. Глава администрации МО «Суордахский наслег» согласился с представлением, это подтверждает то, что ФИО1 отстранили незаконно. Считает, что ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства, глава зная что отстранил ФИО1 незаконно, злоупотребляя свои своим служебным положением, не дает ему работать, не дает уволиться. Согласен с заключением прокурора, о том что нужно вынести частное определение в отношении администрации Суордахского наслега.

Верхоянский межрайонный прокурор Федоров М.И. полагал, что отстранение ФИО1 от работы незаконно, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей возможно для предотвращения или урегулирования конфликта интересов (ст. 14.1 указанного закона)

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что *Дата* Суордахская наслежная администрация Верхоянского района РС (Я) заключила с ФИО1 трудовой договор с муниципальным служащим. Согласно условиям данного договора ФИО1 с *Дата* обязался исполнять должностные обязанности <...> Суордахской наслежной администрации. Трудовой договор заключен бессрочно.

30.01.2022 наслежный Совет депутатов МО «Суорадахский наслег» вынес решение № 01 «Об утрате доверия <...> МО «Суорадский наслег» Верхоянского района РС (Я)». Из содержания решения следует, что решено провести аудиторскую проверку, потребовать объяснение, провести сверки с магазинами, с которыми заключены договора купли-продажи, главе муниципального образования предоставить информацию по результатам проверки. Таким образом, несмотря на заголовок, решение об утрате доверия принято не было.

На основании распоряжения главы муниципального образования «Суордахский наслег» Верхоянского района РС (Я) от 01.02.2022 № 09 проведено служебное расследование в отношении <...> ФИО1 по факту незаконного приобретения товарно-материальных ценностей без уведомления работодателя.

11.02.2022 работниками муниципального образования «Суордахский наслег» Верхоянского района РС (Я) составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому ФИО1 было допущено присвоение материально-ценных товаров со счетов администрации. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, со счетов администрации из магазинов в п. Батагай. Тем самым <...> ФИО1 утратил доверие и не соответствует занимаемой должности.

07 февраля 2022 года в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 2 рабочих дней. Уведомление направлено ФИО1 08.02.2022 посредством приложения «Ватсап», и по электронной почте.

11 февраля 2022 года работниками администрации муниципального образования «Суордахский наслег» Верхоянского района РС (Я) составлен акт об отказе представить объяснения. Из акта следует, что к указанному сроку ФИО1 письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставил. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировал.

Распоряжением администрации № 04 Л/С от 17.02.2022 <...> ФИО1 с 17.02.2022 отстранен от занимаемой должности до установления неправомерных действий по месту работы, по подозрению в хищении имущества или растраты Суордахской наслежной администрации.

Информационное письмо об отстранении от занимаемой должности с приложением копии распоряжения от 17.02.2022 № 04 Л/С было направлено ФИО1 по электронной почте.

05.03.2022 истец обратился в Верхоянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном отстранении от работы.

11.04.2022 по указанному обращению заместителем Верхоянского межрайонного прокурора Федотовым С.Н. дан ответ, в котором указано, что проверкой установлено нарушение работодателем положений ст. 76 ТК РФ об основаниях отстранения работника. В целях устранения нарушения закона прокуратурой в адрес главы МО «Суордахский наслег» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

13.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением по поводу своего отстранения в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

18.07.2022 Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) по обращению ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку Верхоянской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении работодателя, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, то в соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований несколькими контролирующими в отношении одного объекта контроля недопустима. ФИО1 разъяснено его право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК МВД России «Верхоянский» СЮВ от 10.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 ФИО1 было отказано в иске о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 данное решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности отстранения от работы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд по спору об отстранении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей <...> Суордахской наслежной администрации послужило подозрение в хищении или растрате имущества администрации.

Такое основание для отстранения от работы не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает возможность отстранения муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в случае совершения им дисциплинарного проступка, но на период не более одного месяца и с сохранением денежного содержания.

Однако работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основаниям, указанным ответчиком. Такие основания отстранения не были установлены и в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отстранения истца от работы без выплаты денежного содержания не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, то подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2022 года по 26 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица от 11.10.2022 среднедневной заработок ФИО1, из расчета фактически начисленной ему заработной платы и отработанных им двенадцати календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 3181 рубль. Ответчиком иной расчет среднего заработка суду не представлен. В связи с чем, суд исходит из среднедневного заработка в размере 3181 рубля, исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2022 года по 26 апреля 2023 года в количестве 293 рабочих дней составляет 932033 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 50000 руб., поскольку сумма в размере 100000 руб., заявленная истцом, судом признается завышенной.

Также в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и подтвержденные в суде документально, в сумме 5000 руб..

В соответствии с п.п. 1 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № -04 Л/С от 17 февраля 2022 года об отстранении <...> МО «Суордахский наслег» ФИО1 от занимаемой должности.

Обязать Суордахскую наслежную администрацию Верхоянского района Республики Саха (Якутия) допустить ФИО1 к работе в должности <...> Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 932033 (девятисот тридцати двух тысяч тридцати трех) рублей, рассчитанный с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Суордахской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «28» апреля 2023 года

Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев

Помощник судьи: Х.А. Попова