14RS0035-01-2025-004868-21

Дело №2-4293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 23 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба бюджету Республики Саха (Якутия), причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Якутска Республики Саха (Якутия) проведены поверочные мероприятия в сфере соблюдения налогового законодательства по поступившей информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), по результатам которой установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго» ИНН/КПП <***>/143501001 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) с 02.11.2015 и присвоен ОГРН <***>. В соответствии с приказом ФНС России от 05.07.2021 №ЕД-7-4/630 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) реорганизована в форме слияния к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ООО СК «Монтажэнерго» с 25.10.2021 года состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). По состоянию на 12.12.2024 отрицательное сальдо по единому налоговому счету составляет 7 689 122.39 рублей, недоимка 5 089 981.39 рублей. 24.03.2023 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ направлен материал в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха Якутия) по выявленным обстоятельствам в отношении руководства ООО СК «Монтажэнерго» позволяющими предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 30.05.2023 года старшим следователем СУ СК по PC (Я) возбуждено уголовное дело № 12302980018000037 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 06.08.2024 уголовное дело в отношении руководителя ООО СК «Монтажэнерго» ФИО2 направлен прокуратурой г. Якутска в порядке ст. 222 УПК РФ в Якутский городской суд г. Якутска. В период времени с 02.11.2015 года по 18.10.2022 года ФИО1 осуществлял единоличное руководство деятельностью ООО СК «Монтажэнерго», являлся его фактическим руководителем и собственником денежных средств и имущества организации. 02.05.2023 Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о несостоятельности (банкротстве) з отношении ООО СК «Монтажэнерго». 22.10.2024 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Монтажэнерго» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 18.09.2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесен приговор по делу № 1-1614/2023 о признании ФИО1, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 25 000 рублей. Исковое заявление о взыскании ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено не было. Умышленными действиями должностных лиц ООО СК «Монтажэнерго» бюджету Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере, Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия), в порядке пункта 17 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, Утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, МВД России, Следственного комитета РФ от 08.06.2015 N 286/ММВ-7- 2 232, направлена информация для принятия мер реагирования прокуратуре г. Якутска Республики Саха (Якутия). Срок исковой давности истцом не пропущен. Просит взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 2 635 265 рублей 76 копеек.

Определением суда от 13 мая 2025 г. привлечено в качестве соистца - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

В судебном заседании помощник прокурора Максимов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель соистца Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 исковое заявление поддержал, просит взыскать причиненный ущерб, в результате совершения преступления, при этом сослался на Письмо от 17.07.2024 г. №КЧ-4-18/8114 «О правовых последствиях списания безнадежной к взысканию задолженности».

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда PC (Я) от 18.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.З ст.46 УК РФ на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 25 000 рублей. Приговором суда установлено, что ФИО1, достоверно зная, что на расчетные счета Общества выставлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам, при наличии задолженности по уплате налогов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции в банке, умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.19, п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст.855 ГК РФ, в период с 11.10.2022 года по 18.10.2022 года, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО СК «Монтажэнерго», сокрыл от взыскания денежные средства в размере 2 635 265,76 руб., организовал схему расходных операций по оплате обязательств ООО СК «Монтажэнерго» третьему лицу ООО «Севертехдор» через расчетный счет АО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания», лишив налоговый орган возможности взыскания задолженности по налогам и сборам, пеней и штрафов в размере 2 635 265,76 руб. при отрицательном сальдо единого налогового счета в размере 7 689 122.39 рублей, в том числе недоимка 5 089 981,39 рублей, пени 2 505 429,00 рублей, штраф 93 712,00 рублей, что является крупным размером. Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (часть первая) и в особо крупном размере (часть вторая).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 г. установлено по итогам оценки судом совокупности исследованных доказательств, что в период времени с 26 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года ФИО1 осуществлял единоличное руководство деятельностью ООО СК «МонтажЭнерго», являлся его фактическим руководителем и собственником денежных средств и имущества организации. При этом ФИО1 в полном объеме осуществлял руководство деятельностью Общества, координировал действия ФИО2, которая не была осведомлена о преступных намерениях и действиях ФИО1, а последний непосредственно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, лично вел переговоры с контрагентами, указывал свой номер телефона в налоговых декларациях и иных документах организации, то есть исполнял полномочия генерального директора. ФИО1, являясь фактическим руководителем и собственником денежных средств, имущества ООО СК «МонтажЭнерго», исполняя полномочия генерального директора ООО СК «МонтажЭнерго», на которого в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, являясь в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, в период с 15 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь по юридическому адресу: <...>, а также в г. Москва и в иных местах, достоверно зная о наличии у ООО СК «МонтажЭнерго» задолженности по налогам и страховым взносам перед бюджетной системой Российской Федерации, подлежащей взысканию в бесспорном порядке, а также о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО СК «МонтажЭнерго», а также на имущество Общества, в размере, превышающем 2 250 000 руб., умышленно уклонялся от ее погашения в добровольном порядке в установленные законом сроки, при этом, действуя от имени ООО СК «МонтажЭнерго» - налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в нарушение требований ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика (плательщика страховых взносов) самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и страховых взносов в установленные законодательством сроки и очередность, умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета, открытые Обществом в банках, не поступали денежные средства за выполненные работы, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам. В результате указанных действий ФИО1 совершил сокрытие иного имущества, предусмотренного ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся ООО СК «МонтажЭнерго», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере. ФИО1, являясь фактическим руководителем и собственником денежных средств, имущества ООО СК «МонтажЭнерго», выполняя управленческие функции в организации, заведомо зная о наличии у этой организации значительной недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с ООО СК «МонтажЭнерго», решил сокрыть иное имущество, предусмотренное ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся ООО СК «МонтажЭнерго», за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в крупном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Материалами уголовного дела подтверждено, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «ЮВГК» на расчетный счет ООО «Севертехдор», являющийся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором четвертой и пятой очереди, минуя приостановленные расчетные счета ООО СК «МонтажЭнерго», на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения и решения, за период с 29 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составила 2 635 265,76 руб.

ФИО1 являлся руководителем и собственником денежных средств ООО СК «Монтажэнерго», в его должностные обязанности входило исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 г. Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Монтажэнерго». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 г. прекращено производство по делу №А58-3977/2023, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «МонтажЭнерго» несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что сведения у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Уполномоченным органом указано о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

ООО СК «МонтажЭнерго» не исполнялись направленные налоговым органом требования об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, расчетные счета общества закрыты, сведения о движимом и недвижимом имуществе общества отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, ООО СК «МонтажЭнерго» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, поскольку совокупностью имеющихся деле доказательств подтверждается наличие состава деликта в действиях ответчика, в результате которых государству был причинен ущерб, возможность погашения недоимки по налогам за счет организации утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 41 352,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ущерб 2 635 265,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 41 352 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова