78RS0002-01-2022-009370-02 Дело №2-1851/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика 7 753,181,10 рублей (при расчете цены иска в 8 236 693,91 рубль), из которых: 36 540 рублей расходы на оплату воды по счетчику, 2 780 000 рублей – ущерб на основании отчета №, 3 000 000 рублей – упущенная выгода от не сдачи дома в аренду, 25 000 рублей – расходы по оплате за отчет по возмещению ущерба, 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 400 000 рублей – оплата услуг кредитного брокера 2% за кредит в 20 000 000 рублей, 50 000 рублей – оплата юридических услуг, 700 рублей – почтовые расходы, 2865,20 рублей – оплата по договору микрозайма, 50 000 рублей – расходы по оплате работ сантехников за устранение течи воды и предотвращение повреждений имущества, 26 816,70 рублей – оплата электроэнергии АО «ПСК», 58 618 рублей – списание со счета ФИО3, 2705 рублей – контактор для защиты системы электроснабжения из-за большого количества обогревателей, 500 000 рублей – ущерб от кражи имущества арендатором в период с 8 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 111,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 779,65 рублей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Защита частного дома» от 1 января 2022 года.
23 февраля 2022 года произошел страховой случай – пожар. Истец своевременно уведомил страховщика о наступившем событии, тогда как последний не предпринял надлежащих мер к оценке ущерба и выплате страхового возмещения. В результате виновных действий ответчика произошло замерзание воды в трубах и инженерном оборудовании дома, что привело к заливу. Рыночная стоимость материального ущерба определена по заказу истца ООО «Технический Центр «Геркон» в размере 2 780 000 рублей.
Кроме того, бездействие страховой компании привело к возникновению убытков на стороне ФИО1, поскольку он был вынужден нанять агента для заключения договоров кредитного договора, взять денежные средства взаймы, приобрести дополнительное оборудование и оплатить услуги специалистов для приведения принадлежащего ему имущества в надлежащее состояние. При этом дом был передан в аренду, а арендатор выкрал часть имущества. Длительное время отсутствовала возможность передать дом в аренду, возникла упущенная выгода.
Неоднократные обращения истца и его претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-5, 214-216).
Истец ФИО1, действующий также по доверенности как представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на иск ответчик отмечал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку выгодоприобретателем по договору является ФИО3, которой произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 97,113-115).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается полисом Серия № от 01 января 2022 года «Защита частного дома».
В соответствии с п. 3.1. Полиса в части страхования имущества настоящий Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
Согласно пункту 3.2 договора страхования в рамках настоящего Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).
Объекты страхования
Страховая сумма, руб.
Страхование имущества:
Внутренняя и внешняя отделка, инженерное
оборудование, конструктивные элементы Частного
2 001 000,00
дома
Внутренняя и внешняя отделка, инженерное
оборудование, конструктивные элементы
174 000,00
Дополнительных хозяйственных построек
Движимое имущество в Частном доме
551 000,00
Страхование гражданской ответственности:
Гражданская ответственность
174 000,00
Общая страховая премия, руб. | 7 499,00
Распределение страховой премии по объектам страхования от общей страховой премии
осуществляется следующим образом;
Объект страхования
Страховая премия, руб.
Гражданская ответственность
450,00
Страхование имущества
7049,00
Согласно пункту 6.1 полиса страхования лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса, составляет 1 000 500,00 рублей.
Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по риску, указанному в п. 4.1.8 настоящего Полиса, равен страховой сумме, установленной по данному объекту страхования в Таблице 1.
Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В части страхования имущества страховым случаем определено повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара и залива (пункт 4.1 договора).
Срок действия договора страхования был определен в один год с 15 января 2022 года (пункт 6.3 полиса).
23 февраля 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Постановлением ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 23 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что при обследовании жилого дома обнаружено, что в техническом помещении, в одном из электрощитов произошло короткое замыкание, в помещении имеются следы отложения копоти и термические повреждения элементов электрощитов на площади 2 кв.м. Горение ликвидировано проживающим в жилом доме ФИО1 с помощью воды из шланга для хозяйственных нужд. Другие помещения жилого дома термических повреждений не имеют (л.д. 7-9).
28 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении упомянутого страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 63-65). В части поврежденного имущества в заявлении указано – сгорело 4 щита.
Кроме того, 14 марта 2022 года истцом подано в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая «залив», согласно которому в результате замерзания жидкости произошло повреждение инженерного оборудования, оборудования бассейна, движимое имущество (л.д. 66-68).
29 марта 2022 года проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 170-178).
Согласно отчету ООО «Рант-Эксперт» № от 2 мая 2022 года стоимость возмещения ущерба (восстановительный ремонт технического помещения (работы и материалы), инженерное оборудование –щиты управления, движимое имущество – компьютер) составила 249 236,46 рублей, с учетом износа 196 487,06 рублей (л.д. 101-105).
В соответствии со страховыми актами от 6 мая 2022 года по риску «пожар» страховая выплата определена в соответствии с лимитами, согласованными сторонами при заключении договора страхования, по движимому имуществу определена в 25 000 рублей, по конструктивным элементам, инженерному оборудованию, внешней и внутренней отделке – 148 236,46 рублей (л.д. 98-99).
11 мая 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в пользу собственника имущества ФИО3 в размере 25 000 рублей и 148 236,46 рублей.
По заказу истца ООО «Технический Центр «Геркон» подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества в результате пожара и залива, согласно которому размер такого возмещения составил 2 780 000 рублей (л.д. 10-35).
23 июня 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета.
На основании страхового акта от 12 июля 2022 года (л.д.100) ООО «СК «Сбербанк страхование» 13 июля 2022 года произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 310 276,35 рублей (л.д. 197). Из страхового акта от 12 июля 2022 года следует, что ущерб рассчитан по риску «пожар», тогда как исходя из перечня поврежденного имущества, принят во внимание и риск «залив».
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования о взыскании страхового возмещения, денежных средств за просрочку их оплаты, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 734-О).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, собственником недвижимого имущества является ФИО3, она же является выгодоприобретателем по договору страхования от 1 января 2022 года и получила от ответчика страховое возмещение по заявленным событиям. Доказательств того, что истец является собственником движимого имущества, которому в результате рассматриваемых страховых случаев причинен ущерб, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что действиями ответчика нарушены права истца, и он вправе требовать выплаты страхового возмещения, не имеется.
Наличие у истца доверенности от имени ФИО3 на право управления недвижимым имуществом указанных выводов не опровергает, поскольку иск заявлен им от собственного имени, а не в интересах собственника жилого дома.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1713-О и от 26 февраля 2021 года N 222-О).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При обращении в суд ФИО1 указывал на то, что убытки у него возникли в связи с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в результате страховых случаев «пожар» и «залив». Истец относит к убыткам: 36 540 рублей расходы на оплату воды по счетчику, 3 000 000 рублей – упущенная выгода от не сдачи дома в аренду, 400 000 рублей – оплата услуг кредитного брокера 2% за кредит в 20 000 000 рублей, 2865,20 рублей – оплата по договору микрозайма, 50 000 рублей – расходы по оплате работ сантехников за устранение течи воды и предотвращение повреждений имущества, 26 816,70 рублей – оплата электроэнергии АО «ПСК», 58 618 рублей – списание со счета ФИО3, 2705 рублей – контактор для защиты системы электроснабжения из-за большого количества обогревателей, 500 000 рублей – ущерб от кражи имущества арендатором в период с 8 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года.
Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика. Причинно-следственная связь отсутствует.
Оплата коммунальных услуг должна производиться собственниками жилого помещения и проживающими совместно с ними лицами в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора страхования, страхователем указано, что страхуемое недвижимое имущество не сдается в аренду, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды за не сдачу в аренду жилого дома и убытков об кражи имущества арендатором необоснованно. Услуги кредитного брокера оплачивались истцом по собственному смотрению, равно как и из тех же побуждений заключен договор микрозайма. Услуги сантехника не были заявлены к возмещению в заявлениях о страховых случаях.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года