РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2022г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/22 по иску ФИО2 к ОООВ «Российский Союз ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОООВ «Российский Союз ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 12 января 2015г. по 06 июня 2022г. являлся работником ОООВ «Российский Союз ветеранов», занимая должность коменданта исполнительной дирекции на основании трудового договора № 30 от 12.01.15г., но на основании приказа от 06.06.2022г. № 09/у, вынесенного ОООВ «Российский Союз ветеранов», был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся в ОООВ «Российский Союз ветеранов» вакантные должности, в том числе должность советника председателя аппарата Российского Комитета ветеранов, которые он мог занимать с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы, и ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе как инвалида 2-й группы, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и испытаний на Семипалатинском полигоне. Также истец полагает, что существенным нарушением трудовых прав и повторным незаконным увольнением ответчик причинил ему значительный моральный вред.
Истец просит суд восстановить его на работе в должности коменданта исполнительной дирекции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя законностью увольнения истца в связи с отсутствием у него преимущественного права на оставление на работе и вакантных должностей в ОООВ «Российский Союз ветеранов», соответствующих квалификации фио
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения КС РФ от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности сокращаемому работнику, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, что в период с 12 января 2015г. по 06 августа 2018г. истец ФИО2 являлся работником ОООВ «Российский Союз ветеранов», занимая должность коменданта исполнительной дирекции с ежемесячным окладом в размере сумма на основании трудового договора от 12.01.15г. № 30.
Приказом от 01.08.18г., вынесенным ОООВ «Российский Союз ветеранов» 06 августа 2018г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности коменданта исполнительной дирекции.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.11.18г. по гражданскому делу № 2-3681/18, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.19г., постановлено:
Восстановить ФИО2 на работе в ОООВ «Российский Союз ветеранов» в должности коменданта исполнительной дирекции.
Приказом от 25.11.21г. «Об утверждении и введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ «Российский Союз ветеранов», вынесенным ОООВ «Российский Союз ветеранов», приказом от 29.11.21г. «О введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ «Российский Союз ветеранов», вынесенными ОООВ «Российский Союз ветеранов», с 10 марта 2022г. в ОООВ «Российский Союз ветеранов» утверждена новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание.
01 марта 2022г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности коменданта исполнительной дирекции, что подтверждается его подписью в уведомлении о сокращении штата от 15.02.2022г. № 6.
При этом согласно материалам дела 06 декабря 2021г., т.е. до уведомления о сокращении занимаемой должности, истцу были предложены вакантные должности (советник председателя по общим вопросам, советник председателя (2 должности), помощник руководителя Аппарата РКВ по кадрам и наградам, помощник руководителя аппарата РКВ по патриотической работе, помощник руководителя РКВ по сайту, делопроизводитель, помощник председателя, главный специалист по социальным вопросам, помощник руководителя в отдел помощников и советников), от замещения которых истец отказался.
Также истцу для замещения была предложена вакантная должность главного специалиста по связям с обеспечивающими организациями, от замещения которой истец также отказался.
06 июня 2022г. истец был уволен с занимаемой должности коменданта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом от 06.06.2022г. № 09/у.
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено незаконно, поскольку в нарушение требований действующего законодательства при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся в ОООВ «Российский Союз ветеранов» вакантные должности, которые истец мог занимать, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Так из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период сокращения истца в ОООВ «Российский Союз ветеранов» имелась вакантная должность советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, которая истцу предложена не была, при том, что истец соответствовал требованиям, указанным в п. 1.4 Должностной инструкции советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, а именно имел высшее образование, навык и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.
То обстоятельство, что истец имел навык и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера было признано работодателем, предложившим истцу должности советника председателя по общим вопросам, делопроизводителя, также требующие навыки и опыт работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.
Таким образом, истец мог занять вакантную должность советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, но в нарушение ст. 81 ТК РФ данная должность ему предложена не была, наличие у истца практического опыта и квалификации, достаточной для выполнения должностных обязанностей по указанной должности, ответчиком при сокращении работника учтено не было.
При этом суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела в нарушение ст. 81 ТК РФ истцу до дня его увольнения не были предложены вакантные должности (советника председателя Аппарата Российского Комитета ветеранов, главного специалиста – делопроизводителя Аппарата Российского Комитета ветеранов, помощника руководителя аппарата по патриотическому воспитанию и издательской работе), образовавшиеся 10 марта 2022г. после утверждения работодателем новой организационно-штатной структуры, на которые он мог претендовать в связи с наличием у него высшего образования, навыка и опыта работы на автоматизированном рабочем месте с использованием персонального компьютера.
Кроме того, согласно материалам дела при восстановлении истца на работе в ОООВ «Российский Союз ветеранов» на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 02.11.18г. по гражданскому делу № 2-3681/18 ответчик не внес должность истца (комендант исполнительной дирекции) в штатное расписание, несмотря на издание соответствующего приказа от 15.11.18г. № 11.
Поскольку на момент утверждения новой организационно-штатной структуры на основании приказа от 25.11.21г. «Об утверждении и введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания ОООВ «Российский Союз ветеранов» должности коменданта исполнительной дирекции в штате не имелось, данная должность в силу ее отсутствия из штатного расписания не исключалась, то сокращение должности коменданта исполнительной дирекции, исключение ее из штатного расписания носило фиктивный характер, что указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения к истцу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (120 х 904,76) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 06.06.2022г. по 22.11.2022г. (120 рабочих дней) и среднедневного заработка в размере (19000/21) сумма.
В связи с существенным нарушением трудовых прав истца суд, учитывая повторное незаконное увольнение работника, на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 на работе в ОООВ «Российский Союз ветеранов» в должности коменданта исполнительной дирекции.
Взыскать с ОООВ «Российский Союз ветеранов» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ОООВ «Российский Союз ветеранов» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья