Дело № 1-772/23
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,
при секретаре – Ерошенковой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Романова А.Н.,
подсудимого А.А.Г.,
его защитника – адвоката Маркаряна А.Р., представившего удостоверение № 2861, ордер № 982796 от 25.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-772/2023 (№) в отношении:
А.А.Г., <данные изъяты>,
копию обвинительного акта получившего 26.07.2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он /А.А.Г./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 22.02.2023 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 27.03.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 22 минут 23.06.2023, в неустановленном месте, сел на водительское сиденье автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ИДПС взвода №1 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.06.2023 около 01 часа 22 минут у <...> в Московском районе Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он /А.А.Г./ согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания А.А.Г. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия А.А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый А.А.Г. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным Законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А.А.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что А.А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы, занимается волонтерской деятельностью, связанной с уходом за пожилыми людьми, имеет на иждивении родителей, в том числе мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, которым подсудимый оказывает помощь, внес добровольное пожертвование в благотворительную организацию.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен, состоит в браке, социально адаптирован, каких-либо заболеваний, ограничений трудоспособности не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Принимая во внимание, что А.А.Г. совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности А.А.Г., наличие у него иждивенцев, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А.Г. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, вопреки позиции защиты, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
При этом, учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении А.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого А.А.Г. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.
Несмотря на осуществление подсудимым волонтерской деятельности, разовое участие в благотворительной деятельности, оснований для освобождения А.А.Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на А.А.Г., а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать А.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении А.А.Г. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями от 23.06.2023, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.
Судья: подпись Р.А. Гридяева